Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-6891/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страховой и перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации (Устав ООО «СГ «Адмирал» л.д. 8 – 19).

Как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью главной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. При этом общество самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что тот факт, что исковое заявление представленное в суд подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал» до заключения соглашения на оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г. и может быть учтено судом при разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму разумной в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца по вопросу судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда копии решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб.

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Приказом от 09.01.2008 г. № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» определены следующие ставки оплаты за оказание юридических услуг:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.

2) участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения судебного разбирательства по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

В соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО «ВИТАЛЕКС» стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. – 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

С учетом того, что соглашение на оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г. было подписано после принятия искового заявления истца к производству арбитражного суда, апелляционный суд при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает только те процессуально значимые действия совершенные его представителем, которые были совершены после вступления в силу соглашения от 15.06.2009 г. (п. 6.1. соглашения на  оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г.). При этом апелляционный суд учитывает количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца; время, затраченное на ознакомление с материалами дела; количество составленных и представленных в материалы дела документов правового и процессуального характера.

Апелляционным судом установлено, что после подписания соглашения на оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г. представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2009 г. (л.д. 90). Средняя стоимость участия представителя истца в судебном заседании согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений составляет 3 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 3 000 руб.).

Представителем истца в период действия соглашения на  оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г. подготовлены следующие процессуальные документы:

1) ходатайство от 22.06.2009 г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 74);

2) возражения от 22.06.2009 г. относительно письма ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д. 78);

3) заявление от 22.06.2009 г. об увеличении размера исковых требований (л.д. 80).

Средняя стоимость составленных представителем истца документов правового и процессуального значения согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений составляет 4 500 руб. (1 500 руб. х 3 (количество документов) =  4 500 руб.).

С учетом того, что из имеющихся у суда сведений о стоимости юридических услуг (в т.ч. АНО «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС») усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), общая стоимость разумных расходов истца на оплату услуг представителя должна составить 10 500 руб.

Однако, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом того, что основные материалы дела были сформированы истцом при направлении искового заявления в суд и до заключения соглашение на оказание юридической помощи № 06/И от 15.06.2009 г.), апелляционный суд считает разумной суммой судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере -  10 000 руб. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца, исходя из представленных в материалы дела документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг № 06/И от 15.06.2009 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. по делу №А53-6891/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и