Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-18171/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

социального налога по общей системе налогообложения (поскольку площадь залов оказания услуг общественного питания превысила 150 кв. м.) в спорный период подтверждается материалами дела и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе проверки самостоятельно подал декларации по НДС, заявив налоговые вычеты.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 528856 руб. предпринимателем были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Конрал»: договор № 78/04 от 16.08.2003 г. (том 1 л.д. 31-34), счета-фактуры № 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и № 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61); квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 23.08.2004 г. (том 1 л.д. 60), № 242 от 01.09.2004 г., № 31 от 17.01.2005 г. (том 1 л.д. 169), № 43 от 21.01.2005 г., № 14 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 63), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 59), № 2 от 28.01.2005 г. (том 1 л.д. 62), акт № 2 от 28.01.2005 г. о приемке выполненных работ  (том 1 л.д. 43-52).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной  обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно письма ИФНС России № 33 по г. Москве от 17.08.2007 г. № 24-22/09761 ООО «Конрал», ИНН 7733501219, состоит на налоговом учете с 16.07.2003 г., последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 г. – нулевая (том 1 л.д. 87).

Письмом от 13.09.2007 г. ГУВД г. Москвы сообщило, что гражданин Мамаев С.А., который числится руководителем ООО «Конрал», работает охранником, никакого отношения к учреждению и руководству фирмы не имеет, паспорт Мамаевым С.А. был утрачен. Согласно сведениям УФНС по г.Москве Мамаев С.А. значится руководителем более 25 организаций, состоящих на налоговом учете в г.Москве (том 1 л.д. 92).

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как Мамаев С.А. ООО «Конрал» не учреждал, документы не подписывал (ст. 169 НК РФ), а также предприниматель не пояснил суду, каким образом ООО «Конрал» находящееся в г.Москве осуществляло строительные работы в г.Миллерово, и каким образом происходила реконструкция помещения, если ежедневно работал бильярд и бар и поступала выручка.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Конрал» № 238 от 30.11.2004 г. (том 1 л.д. 58) и № 17 от 31.01.2005 г. (том 1 л.д. 61) правомерно не приняты налоговым органом к налоговому вычету, и сумма налога на добавленную стоимость в размере 528856руб. обоснованно доначислена предпринимателю.

Ссылка предпринимателя на документы, подтверждающие участие ООО «Конрал» в семинарах в г. Москве в 2004 г. (том 3 л.д. 20-23), не имеет относимости к настоящему спору, поскольку в данных документах, распечатанных с «Интернета», отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО «Конрал», принимавшее участие в семинарах, и ООО «Конрал», ИНН 7733501219, с которым предприниматель заключал договор № 78/04 от 16.08.2003 г.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку у предпринимателя в спорный период образовалась задолженность по НДС, суд первой инстанции, проверив расчеты налогового органа, правомерно установил, что налоговым органом обоснованно начислены пени по НДС в сумме 135605руб. 64 коп. и налоговые санкции за неуплату НДС в сумме 105771 руб.20 коп.

Отклоняя требования предпринимателя о признания недействительным решения Инспекции в части неуплаты ЕСН с выплат физическим лицам за 2004 в сумме 9362 руб. 83коп., за 2005 в сумме 23357 руб. 38 коп., за 2006 в сумме 27660 руб. 40 коп., на общую сумму 60380 руб. 61коп суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков единого социального налога, то он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Поскольку в спорный период предприниматель производил выплаты в пользу физических лиц, Инспекция правомерно начислила единый социальный налог по налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 241 НК РФ.

Абзацем 2 п.2 ст. 243 установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 60380 руб.61коп., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета в установленном порядке не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из части 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В нарушение пункта 7 статьи 243 Кодекса предпринимателем не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 год, за 2005, за 2006 год.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.

Поскольку суд признал решение инспекции № 33 от 14.08.2007 г. законным и обоснованным, вывод суда о законности и обоснованности требования № 926 от 05.10.2006 г., выставленного предпринимателю по результатам выездной проверки, соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, который при направлении апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.01.2008 г. №  618461072.

На основании ст. 333.40 НК РФ, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007 г. по делу № А53-18171/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Деметрадзе Левану Гивиевичу, 22.07.1958 года рождения, основной государственный регистрационный номер записи о гос. регистрации ИП 304614911400086, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артема, 51, кв. 17, из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур