Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-8170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8170/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: директор Ромашов А.К., паспорт

Спиридонова С.Н., паспорт, доверенность № 7 от 20.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-8170/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РИАЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

о взыскании 218 514,08 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РИАЛ" (далее – ООО ПКФ "РИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее – ООО "Кубанские деликатесы") о взыскании 218 514,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Кубанские деликатесы» в пользу ООО ПКФ «Риал» взыскана задолженность в сумме 144 870 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., а также 4 397,4 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил фактически выполненные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Договор подряда от 13.08.2007 является незаключенным. В акте выполненных работ и в справке о стоимости работ не указаны отчетный период и дата составления, данные работы не могли быть выполнены в день подписания договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Риал» и ООО «Кубанские деликатесы» заключен договор от 13.08.2007г., согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы, а ответчик принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что договорная цена работ, выполняемых подрядчиком определяется согласно смете.

Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки формы КС-2, КС-3. (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, что подтверждается составленными и подписаны обеими сторонами акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 4, 6-11).

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составила 344 870 руб.

Выполненные работы приняты уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью и оттиском печатью ООО «Кубанские деликатесы».

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 04.06.2008г. в размере 200 000 руб., ответчиком данный факт не оспаривается.

Задолженность составила 144 870 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 13.08.2007, является договором подряда, регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 13.08.2007г. не установлены, суд первой инстанции посчитал, что договор является незаключенным.

Однако, из материалов дела следует, что договор фактически исполнен, работы выполнены и приняты ответчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), учитывая частичную оплату ответчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о выполнении ООО ПКФ "Риал" работ, которые приняты без замечаний и возражений по качеству и объему.

Общая сумма задолженности по неоплаченным работам составила 144 870 руб., которая также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008г., который не оспорен в установленном порядке (л.д. 5). Со стороны ответчика указанный акт подписан директором предприятия.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 144 870 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Договор подряда от 13.08.2007 является незаключенным. В акте выполненных работ и в справке о стоимости работ не указаны отчетный период и дата составления, данные работы не могли быть выполнены в день подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 13.08.2007 является незаключенным, вместе с тем, данный факт не является основанием к неоплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Факт отсутствия в акте выполненных работ и в справке о стоимости работ указания отчетного периода и даты составления не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми, отсутствие указанных данных является недостатком в оформлении ф. КС-2, КС-3, вместе с тем является доказательством по делу, подтверждает факт принятия работ и их стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, договор подряда подписан 13.08.2007, данный факт сторонами не оспаривается, частичная оплата за выполненные работы произведена 04.06.2008 платежным поручением № 191 от 04.06.2008, подтверждает факт выполнения работ и принятие стоимости, волеизъявление было направлено на исполнение обязательства по оплате.

Ответчик не доказал отсутствие факта выполнения ответчиком работ, никаких ходатайств по делу не заявлял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 48 644 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензии от 12.03.2009г. № 7 об оплате оставшейся суммы задолженности, которая получена 23.03.2009г.

Суд первой инстанции, учитывая разумный срок для добровольной оплаты оставшейся суммы задолженности, пришел к выводу, что период начисления процентов следует исчислять с 01.04.2009г.

Поскольку истцом заявлен период с 13.09.2007 г. по 30.03.2009г., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы