Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за вознаграждение.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров. Согласно данной норме налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров

Таким образом, выручка, полученная предпринимателем от реализации карт "экспресс-оплаты" и приема авансовых платежей, является выручкой оператора связи, а не доходом предпринимателя.

Кроме того, приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс-оплаты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры с операторами связи фактически исполнялись как договоры купли-продажи, а не договоры агентирования подлежит отклонению, поскольку из текста указанных договоров следует обратное.

Кроме того, в бухгалтерском учете предпринимателя в качестве дохода отражены только суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах учет предпринимателем в качестве дохода от реализации товара выручки от продажи карт "экспресс-оплаты" и приема авансовых платежей неправомерно, поскольку доходом предпринимателя в данном случае является агентское вознаграждение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что, налоговым органом неправомерно не приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ амортизационные отчисления на ноутбук.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что покупка ноутбука не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Доказательств того, что ноутбук использовался Суздальцевой Г. Д. для предпринимательских целей в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных заявителем товарного и контрольно-кассового чека в подтверждение приобретения ноутбука, не следует, что он приобретен именно Суздальцевой  Г. Д.

При таких обстоятельствах расходы по амортизации ноутбука правомерно не приняты инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 г. по делу № А53-6723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева