Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-31993/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-31993/2005-49/872-2006-20/274

07 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "М-ВСВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-31993/2005-49/872-2006-20/274  принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 1 637 282 руб. 15 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма "М-ВСВ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мета",

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВСВ»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (далее- фирма) о взыскании 1505680 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ и 131602 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006 (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Желдорснаб».

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2007г., заявленные требования удовлетворены: с ООО фирма «Мета» в пользу ООО «М-ВСВ» взыскано 1505680 рублей задолженности и 131602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2005 по 04.09.2006. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 05.08.2002 на 1505680 рублей, подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.12.2004 и актом от 28.12.2004, а также признанием ответчиком задолженности на названную сумму.

15.07.2008г. (т.3, л.д.106) ООО «УПТК «Желдорснаб»  (3-е лицо) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 года отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008г., удовлетворено заявление ООО «УПТК «Желдорснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года  в удовлетворении исковых требований ООО «М-ВСВ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «М-ВСВ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В материалы дела от ООО «УПТК «Желдорснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что обжалуемое истцом решение принято на основании факта, установленного вступившим в законную силу судебного акта – Приговора Павловского районного суда. Т.е. факт того, что истец ООО «М-ВСВ» не строил спорные объекты, имеет преюдициальное значение (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

 Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 августа 2002 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда (том 1 л.д. 6-7), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на автомобильной мойке и в торговом доме по возведению стен и стропил по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Магистральная, 1а, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки работ. Срок выполнения работ с 1 сентября 2002 года по 24 декабря 2004 года. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 05 августа 2002 года истцом представлены приемо-сдаточный акт  от 25.12.2004г. (том 1 л.д. 8), акт выполненных работ № 5 от 28.12.2004г. (том 1 л.д. 12). В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2004г., который содержит калькуляцию расходов, стоимость работ по договору составила 1 505 680 рублей.

ООО  «Мета» фирма не производила в адрес ООО  «М-ВСВ» оплату по договору от 05 августа 2002 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами спора договор, является договором строительного подряда,  правоотношения по которому регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком строительных работ.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г. (том IV л.д. 59-64) руководитель ООО  фирма «Мета» Мирошниченко Олег Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено).

Указанным приговором суда установлены следующие существенные для дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, а именно:

- ООО «М-ВСВ» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская  по  улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а  ООО фирма «Мета» самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов;

- с целью исключения из активов ООО фирма «Мета» имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Республики Коми о возмещении кредиторской задолженности перед ООО «УПТК «Желдорснаб», Мирошниченко О.В., как директором ООО фирма «Мета» и одновременно одним из учредителей ООО фирма «М-ВСВ» (фактически руководителем) были составлены недостоверные  документы о наличии у ООО фирма «Мета» кредиторской задолженности перед ООО фирма «М-ВСВ» в размере 1505680 рублей, в том числе договор подряда от 05.08.2002 и акты выполненных работ на сумму 1505680 рублей. 

В приговоре суда от 09.06.2008г. путем допроса свидетелей также установлены следующие обстоятельства:

- свидетелем Книга В.М. подтверждается факт строительства здания мойки и торгового центра за средства ООО фирма «Мета». Как главному бухгалтеру предприятия Книга В.М. неизвестно о договорах на выполнение работ с ООО «М-ВСВ», акты сверки ею не подписывались. Строительные материалы приобретались ООО фирмой «Мета» и списывались на строительство здания. На момент строительства ООО «М-ВСВ» имело точку розничной торговли ст. Кущевской, какой либо производственной деятельности не вело;

- свидетелем Бельчанским А.Г. даны показания, что с 2002г. он состоял в трудовых отношениях ООО фирма «Мета». Выполнял строительные работы по возведению здания торгового комплекса и мойки с рабочими ООО фирма «Мета», получал заработную плату в ООО фирма «Мета», заявления о приеме на работу ООО «М-ВСВ» не подавал;

- свидетелем Цымбал В.В., проводившей документальную ревизию ООО фирма «Мета» и ООО «М-ВСВ»,  подтверждается что согласно бухгалтерским документам за период 2002-2006 годы ООО фирма «Мета» не имело дебиторской задолженности перед ООО «М-ВСВ» на сумму 1505680 рублей. Показания свидетеля Цымбал В.В., акт ревизии подтверждают, что незавершенное строительством здание торгового комплекса и мойки выполнено ООО фирма «Мета».

Приговором от 09.06.2008г. также   установлено, что в соответствии с заключением экспертов № 821/822 от 12 марта 2007 года время выполнения оттисков печатей и подписи в договоре подряда на строительно-монтажные работы, составленного между ООО «Мета» и ООО «М-ВСВ»  на строительство  зданий торгового  дома  и  автомойки   ООО «Мета» по ул.Магистральной, 1-а ст.Павловской, не соответствует указанной в нем дате «05.08.2002». Временем выполнения печатей и подписей в данном договоре, является период, близкий со временем выполнения, указанном в акте приемки передачи, датированным 25.12.2004 года. Оттиски печатей и подписи в данных документах выполнены в один и тот же узкий период времени и вероятнее всего одним и тем же материалом письма (штемпельной краской и пастой для шариковых ручек) соответственно для одних и тех же реквизитов.

Приговором от 09.06.2008г. также установлено, что из справки МРИ № 3 ФНС РФ по Краснодарскому краю и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что  ООО «М-ВСВ» за весь период деятельности не имело лицензии и разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

В определениях от 09.02.2008г., от 14.04.2009г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства получения по состоянию на период выполнения спорных строительно-монтажных работ разрешения, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ (журнал учета работ формы КС-9; представить приказы о приеме на работу работников, выполнявших строительные работы, подтвердить их квалификацию, а также доказательства оплаты соответствующих платежей за указанных работников в пенсионный фонд и фонд социального страхования; представить документы на приобретение строительных материалов и средств, с помощью которых осуществлялись строительные работы).

Истец представил в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера на оплату счетов) по приобретению строительных материалов (песок, цемент, кирпич, металлический профиль) в период с декабря 2002 года по май 2003 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что данные строительные материалы были использованы истцом при исполнении обязательств по договору от 05 августа 2002 года.

Также представлены трудовые договоры, заключенные истцом с Шиян А.Н., Фокиным В.Ю., Демяник В.М.

Истец, как указано в определении суда, не подтвердил квалификацию указанных работников, не доказал, что трое работников достаточно для возведения двух объектов торговый дом и автомобильная мойка. Договор от 19.05.2008г., акт формы КС-2 № 1 от 18.07.2008г. не относятся к существу рассматриваемого спора.

Истец не представил разрешения, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ (журнал учета работ формы КС-9).

Принимая во внимание, что  Приговором Павловского районного суда от 09.06.2008г. (том IV л.д. 59-64), вступившим в законную силу, установлено, что ООО «М-ВСВ» фактически не осуществляло строительство торгового комплекса и автомойки, расположенных в ст. Павловская  по  улице Магистральная 1 а, являющихся предметом договора подряда, а  ООО фирма «Мета» самостоятельно вело строительство указанных объектов за счет собственных средств предприятия и приобретенных материалов, а также то, что руководитель ООО  фирма «Мета» Мирошниченко Олег Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено) и суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований и  в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены