Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-5182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ю.В., убедившись, что в производстве судов действительно имеются два судебных спора. В интервью четко указано, что решение, которым удовлетворен иск потребителя, обжалуется в суде второй инстанции. У газеты не имелось информации об отмене решения Гуковского городского суда и наведение справок в канцелярии городского суда до публикации статьи не привело бы к иному результату, поскольку, как следует из справки председателя городского суда (т.1, л.д.158), дело по иску к ООО «Орбита» было возвращено в городской суд из суда кассационной инстанции 20 декабря 2007 года.

То обстоятельство, что решение Гуковского городского суда впоследствии было отменено определением судебной          коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не опровергает того факта, что решение суда, удовлетворившее исковые требования потребителя к ООО «Орбита», действительно было вынесено, при этом действительно была проведена экспертиза, на которую сослался Гуковский городской суд, пришедшая к выводам о наличии определенных недостатков. Таким образом, факты, изложенные в статье : о наличии судебных споров, о наличии заключения экспертизы, пришедшей к выводу о наличии дефектов, об удовлетворении иска и об обжаловании решения суда в суде второй инстанции – соответствуют действительности. То обстоятельство, что после отмены решения при новом рассмотрении дела городской суд принял иное решение об отказе в иске потребителю, не делает ложными (неистинными) названные факты, изложенные в статье.

Закон не ограничивает право средств массовой информации сообщать о результатах судебного разбирательства и ссылаться на судебные акты, в том числе, не вступившие в законную силу. Изъятия могут быть установлены только законом ( например, в ст.41 Закона «О средствах массовой информации»).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы редакция и журналист не утверждали, что истец совершил преступление, а поэтому ссылка апеллянта на Конституцию в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, ст.49 Конституции Российской Федерации касается только прав граждан, а юридические лица, каковым является ООО «Орбита», не являются субъектами уголовной ответственности по российскому уголовному праву.

28 января 2009 года в № 5(740) городской газеты «Ростов официальный» опубликовано сообщение «Возвращаясь к теме» следующего содержания: «В номере «Ростова официального от 19.11.2007 года ( № 52) в публикации «Кашка с мышкой» приведены слова председателя РРОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» Юрия Тишукова о том, что в судебном производстве находятся два судебных дела, которые ведет ассоциация против ООО «Орбита». По делу о расторжении договора купли-продажи, которое велось в интересах Унаняна Сейрана Ивановича, 27 октября 2007 года Гуковским городским судом РО было принято решение удовлетворить иск ответчика, а само дело, со слов Ю.Тишукова, было передано во вторую судебную инстанцию. Как стало известно редакции, 5 декабря 2007 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда решение было полностью отменено. 29.09.2008 года Гуковский городской суд РО принял новое решение, согласно которому требования Унаняна С.И. не подлежат удовлетворению, и судебный спор решается в пользу ООО «Орбита». В отношении второго дела, упомянутого в публикации, суд Кировского района 12 января 2009 года принял решение отказать в иске Елене Константировне Трыкуновой к ООО «Орбита Леон-Авто».

Таким образом, городская газета проинформировала читателей о результатах рассмотрения дел.

Требование о публикации опровержения статьи «Вокруг «Орбиты», опубликованной в номере газеты от 11 февраля 2009 года, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению. Для удовлетворения иска о публикации опровержения в порядке ст.43 Закона «О средствах массовой информации» надлежит установить, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими.  Из текста указанной статьи не следует, что редакция газеты распространила об истце не соответствующие действительности сведения. Содержание статьи сводится к цитированию иска, заявленного истцом по данному делу, и редакционного комментария по отдельным фразам истца. Какие именно сведения в данной публикации не соответствуют действительности -  истец не указал, а апелляционный суд не усматривает наличия ложных и порочащих истца сведений в названной статье.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части обязания опровержения сведений и о публикации опровержения правомерно отказано, не имеется и оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Поскольку ст.57 Закона «О средствах массовой информации» освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений в случаях, названных в указанной статье, журналист и редакция также освобождаются от гражданско-правовой ответственности, одним из видов которой является компенсация морального вреда. Кроме того, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Истец не представил доказательств наличия у Общества физических или нравственных страданий в связи с публикацией статьи.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу А53-5182/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе