Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-3338/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
орган необходимые документы и сведения
(статья 131); по требованию таможенного
органа предъявить декларируемые товары;
уплатить таможенные платежи или обеспечить
их уплату в соответствии с разделом III
Кодекса.
Согласно п.1 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (выпускаются таможенными органами), при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ. В силу п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации. Таким образом, при декларировании ввозимого по спорной ГТД товара № 1 ООО «Новотранс-Юг» должно было представить таможне достоверные сведения о товаре, а также представить санитарно-эпидемиологическое заключение. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «Новотранс-Юг при таможенном оформлении товара по спорной ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. На часть товара № 1 - трикотажные головные уборы для взрослых машинного вязания из шерстяных нитей: кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук ООО «Новотранс-Юг» не было представлено СЭЗ для подтверждения соблюдения ограничений установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, наличие в действиях ООО «Новотранс-Юг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным. ООО «Новотранс-Юг», будучи таможенным брокером, не предоставившим при таможенном оформлении товара СЭЗ на часть ввозимого товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, Общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений и представлению всех необходимых документов при декларировании товара № 1, ввезенного по ГТД №10309040/061008/0006901. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Новотранс-Юг» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на части товара – кепки женские с козырьком в количестве 1000 штук отсутствует маркировка с указанием товарного знака, сведениями о производителе – фирме LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), что не позволяет распространять действие СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. на указанную часть товара. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод Краснодарской таможни. В решении суд первой инстанции указал, что действие СЭЗ распространяется на всю товарную партию (и с этикетками, и без них). Краснодарской таможней в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что часть товара в количестве 1000 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ (наименование, изготовитель, страна происхождения). Суд апелляционной инстанции признает верным утверждение о том, что распространение действия СЭЗ не зависит от того, нанесена ли на товар маркировка. Однако, на товаре либо с товаром должны быть какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем производителем (в настоящем случае китайской фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L), который указан в СЭЗ, поскольку СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. удостоверяет соответствие санитарным правилам именно женских головных уборов трикотажных машинного вязания, организацией-изготовителем которых является фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). Указанный вывод следует из содержания СЭЗ (л.д. 29 приложения). Кроме того, согласно письму ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новороссийске №18-06/3552 от 25.11.2008г., которым было выдано СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г., в случае если на головных уборах отсутствуют сведения о производителе (фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT’l, Китай), то действие СЭЗ на товар – кепки женские с козырьком, не распространяется. Таким образом, при отсутствии на спорном товаре каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе маркировки либо иного признака), позволяющих установить, что товар изготовлен фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для признания ООО «Новотранс-Юг» выполнившим требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдении требований и условий, установленных законодательством РФ, путем представления при декларировании СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. Суд первой инстанции признает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была предоставить в материалы дела доказательства того, что часть товара в количестве 1000 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ (наименование, изготовитель, страна происхождения). В силу положений ст.ст. 14, 123, 124, 127, 131 ТК РФ именно на декларанте лежит обязанность по представлению таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ достоверных и действий сведений и документов, в том числе сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, именно ООО «Новотранс-Юг» при декларировании спорной части товара (в количестве 1000 штук) должно было представить действительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление же СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. без возможности соотнести указанный в данном заключении товар (товар, производителем которого является фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT’l, Китай) и ввозимый товар, не может свидетельствовать о выполнении ООО «Новотранс-Юг» возложенной на него обязанности. Таможенный орган, на который государством возложены функции по обеспечению соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (ст. 403 ТК РФ). В целях исполнения возложенных на него функций таможенный орган обязан проверять действительность представляемых при таможенном оформлении товаров документов, в том числе проверять относимость представляемых документов к ввозимому товару. Принятие таможней представленного брокером СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. как подтверждающего соответствие ввозимого товара - кепки женские с козырьком в количестве 1000 штук требованиям санитарных правил при отсутствии какого-либо документального либо фактического подтверждения факта изготовления данного товара фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай), не отвечало бы целям осуществляемого таможенным органом контроля и обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения. ООО «Новотранс-Юг», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная часть товара была произведена фирмой LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). ООО «Новотранс-Юг» также не представлено доказательств того, что товар - кепки женские трикотажные с козырьком, машинного вязания из шерстяных нитей, без подкладки и отделки, с открытым верхом производит только фирма LIANYUNGANG WORLD UNION INT'L (Китай). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что остальная часть товара №1, ввозимого по ГТД №10309040/061008/0006901, была маркирована, что позволило таможенному органу соотнести представленное брокером СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г. и ввозимый товар, и признать подтвержденным в отношении этой части товара соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Спорная же часть товара согласно акту таможенного досмотра была упакована отдельно – в 2 картонные коробки по 500 штук. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение ООО «Новотранс-Юг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявило недостоверные сведения о товаре, предоставив при таможенном оформлении СЭЗ 23.КК.25.845.П.006159.10.07 от 09.10.2007г., которое не подтверждает соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении части товара №1 – кепки женские с козырьком, в количестве 1000 штук. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-923/2008 от 23.01.2009г. о привлечении ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. является законным и обоснованным. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ООО «Новотранс-Юг» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Краснодарской таможней соблюдена процедура привлечения ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности. Таким образом, отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления Краснодарской таможни №10309000-923/2008 от 23.01.2009г. о привлечении ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. С учетом изложенного, решение суда от 10 июня 2009г. об удовлетворении требований ООО «Новотранс-Юг» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО «Новотранс-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 23.01.2009г. о привлечении ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Новотранс-Юг». В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу № А32-3338/2009-4/12-2АЖ отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО «Новотранс-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 23.01.2009г. о привлечении ООО «Новотранс-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И. Колесов Судьи Л.А Захарова Н.Н. Иванова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-26735/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|