Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-1356/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланс не содержит положения о правопреемстве     в     отношении     данного   денежного     обязательства реорганизованного юридического лица, то вывод суда о солидарной ответственности заявителя по спорному обязательству представляется апелляционной инстанции верным.

В силу статьи  325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; и если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сумма задолженности в размере » 8535436 рублей была полностью взыскана с ОАО «Ростовэнерго» инкассовым поручением от 12.02.2007г. №00001, поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В процессе реорганизации ОАО «Ростовэнерго» действительно были созданы путем реорганизации в форме выделения три компании: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Ростовская генерирующая компания» (ОАО «ЮГК ТГК-8»), ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго», а также продолжило свое существование ОАО «Ростовэнерго». Однако ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго» впоследствии было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией  от 08.08.2006 серия 61 №005187020.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.  Исходя из приведенной нормы   ОАО «МРСК Юга» правомерно заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере, составляющем 1/3 от исполненного истцом.

Что касается доводов заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду  и необходимости его разрешения Третейским судом при некоммерческой организации-Фонде права и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде ПЭТЭК») со ссылкой на условия заключенного между сторонами 01.01.2007г договора № 96/1/07/9592/07, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными с учетом позиции Высшего арбитражного суда по вопросу компетенции третейского суда при Фонде «ПЭТЭК», изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009г. по делу №1434/09, которая основывается на непризнании третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» в качестве правопреемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России», который был указан сторонами в названном договоре.

Возражения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что решением третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» с ОАО «ЮГТК-ТГК-8» взыскано 51,43 % оплаченной истцом задолженности, и в результате удовлетворения настоящего иска в заявленном размере были нарушены права ответчика и третьего лица по проведению расчетов истца с содолжниками в размере 2/3, также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ОАО «ЮГК ТГК-8» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, которым 10.08.09 вынесено определение о принятии данного заявления к производству.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009г. по делу № А53-1356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                  Ехлакова С.В.

Судьи                Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.