Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-1612/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранного государства по любым причинам и основаниям приравниваются к обстоятельствам непреодолимой силы. Любые расходы, понесенные Клиентом и связанные с таким отказом, включая расходы на консульский сбор, расходы на страхование, на неподлежащие возврату билеты, на выезд на собеседование в посольство (консульство), возмещаются самим Клиентом. Названными выше договорами также предусмотрена возможность отмены тура в случае недобора туристов до минимального количества, составляющего группу; указано, что Фирма оставляет за собой право в исключительных случаях (поздний заказ Клиента, высокий сезон и т.п.) произвести замену услуг, указанных в настоящем договоре и путевке, на равноценные.

Из смысла ст. 10 и ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ. Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу ООО «ТА «Три кита» является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, должно исполнять надлежащим образом.

В силу положений ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому при заключении договора на реализацию туристского продукта ООО «ТА «Три кита» не вправе исключать или ограничивать свою ответственности за нарушение обязательств.

Ограничение или устранение ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует расценивать как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что общество неправомерно исключило из договора на реализацию туристского продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки (в том числе отеля проживания и иных существенных условий поездки), поскольку это ущемляет право туриста на надлежащее исполнение условий договора, предусмотренное ст. 310 ГК РФ, ст. 10-10.1 Закона о туризме.

Кроме того, поскольку действующее законодательство РФ не содержит понятия группы, в зависимость от набора которой может быть поставлена оплаченная потребителем туристическая поездка, включение в текст договоров возможности отмены тура в случае, если не будет набрано минимальное количество человек, составляющее группу, обоснованно признано административным органом и судом несоответствующим закону и ущемляющим права потребителей.

Из содержания заключаемых обществом с потребителями договоров также усматривается, что в случае возникновения у Клиента претензии к качеству предоставляемого туристического обслуживания, необходимо решать все конфликтные ситуации с представителем принимающей стороны. Если выявленные недостатки в туристическом обслуживании невозможно устранить на месте, то составляется протокол с указанием характера претензий клиента, данный протокол составляется в двух экземплярах и подписывается Клиентом и представителем принимающей стороны, рекламации, поданные с нарушением указанных правил (в том числе при отсутствии упомянутого протокола и/или документов, подтверждающих изложенные в рекламации факты), а также поданные по истечении 20 (двадцати) дней после окончания тура, не могут быть приняты к рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, законодатель не ставит подтверждение обоснованности требований в зависимость от наличия протокола, предусмотренного спорными договорами. При этом наличие в договорах условия о непринятии претензий Клиента в случае отсутствия соответствующего протокола свидетельствует об ущемлении прав потребителей положениями заключаемых с ними договоров.

В соответствии с п. 5.5 договоров, заключаемых ООО «ТА «Три кита» с потребителями, неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Фирмы. Между тем, статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца, следовательно, приведенные положения договора ограничивают предоставленные законом  потребителю права на выбор суда, в котором будет разрешаться его спор с туристическим агентством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества «Туристическое агентство «Три кита» содержится состав правонарушения предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности по указанным статьям является правомерным. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова