Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-6213/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

6 750 000 руб.

Однако, учитывая, что акт сверки руководителем общества не подписан, платежное поручение о перечислении 50000 руб. истцу комбинатом не представлено, факт проведения данного зачета истцом не подтвержден, апелляционная инстанция  не считает возможным признать состоявшимся погашение долга в данной части, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, что не исключает возможности проведения сторонами зачета на стадии исполнительного производства.

Возражения комбината касаются также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Как отмечено выше, условиями заключенного сторонами договора предусматривалось, что поставка товара производится после осуществления покупателем 100 %  оплаты товара. Между тем, фактически отгрузка товара начала производиться истцом до его оплаты с 28.03.08, т.е. досрочно, поскольку частичный платеж в размере 1000000 руб. перечислен поставщику только 08.04.08.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом в пункте 18 названного Постановления ВАС РФ указано, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму  невнесенного в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1., задатка в  размере 2 900 000 руб. за период с 08.04.08 по 12.03.09 в сумме 299 967 руб. В то же время начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена. В данном пункте Постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, начисление истцом процентов за просрочку внесения задатка до фактической передачи товара является неправомерным. Требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за неоплату полученного товара, исходя его стоимости по конкретным накладным, обществом не заявлялось, несмотря на то, что после поставки товара по накладным № 1135 и № 1237 сумма задатка в соответствующей части была приравнена к стоимости переданного товара.

За просрочку обязательства применительно к условиям внесения второго платежа по пункту 2.3.2 договора обществом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, в размере 10, 25 % годовых от неоплаченной суммы поставленного по каждой накладной товара за каждый день просрочки. При этом фактически неустойка рассчитана истцом исходя из 100 % стоимости переданного товара без учета начисления за тот же период процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму невнесенного задатка в размере 2 900 000 руб. Однако применение двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства не допускается гражданским законодательством, что определяет необходимость отказа в иске о взыскании процентов также по данному основанию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Материалами дела доказано и ответчиком не отрицается, что в установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, вследствие чего требование общества о применении к ответчику договорной ответственности является обоснованным.

В соответствии пунктом 2.3.2 договора второй платеж перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. В данном случае доказательств направления уведомлений покупателю до фактической отгрузки товара истцом не представлено, в расчете общества  начисление неустойки произведено по условиям пункта 2.3.2  договора с учетом  дат отгрузки товара по конкретным накладным, которые истец согласно тексту искового заявления считает датами направления уведомления.  Правомерность расчета неустойки в указанном порядке ответчиком не оспаривается.

Однако при расчете неустойки  общество определяет момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара по истечении 5 календарных дней, тогда как в договоре указано о перечислении средств по истечении 5 банковских дней. В своем контррасчете комбинат правильно определяет момент возникновения обязанности покупателя по всем накладным, за исключением  товарной накладной № 1135, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства наступил 08.04.08, а 07.04.08 покупателем произведена оплата платежным поручением № 810. Вместе с тем, исходя из срока оплаты 5 банковских дней обязанность по оплате товара по указанной накладной возникла 07.04.08, а согласно отметке на платежном поручении перечисление средств произведено 08.04.08, т.е. покупателем допущена просрочка 1 день.

Кроме того, период просрочки в контрарасчете ответчика ограничен датой 06.03.09 (как датировано исковое заявление), однако истцом рассчитана пеня по состоянию на 12.03.09, соответственно период просрочки  должен определяться с учетом указанной даты. Следовательно, по товарной накладной № 1135 от 28.03.2008 на сумму 650 000 руб. истцом правомерно начислена неустойка  в размере 156, 83 руб. (650000-18% НДС х 10, 25 % : 360 х1), по  товарной накладной от 03.04.08 №1237 на сумму 1 950 000 руб. за период с 11.04.08 по 12.03.09 в размере 130 103, 57 руб. ( 1 600 000 руб.( с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 810)- 18 % НДС х 10, 25% : 360 х 337 дней); по товарной накладной от 12.05.08 № 31 на сумму 2 600 000 руб. за период с 20.05.08 по 12.03.09 в размере 185 696, 78 руб. ( 2 600 000 руб. – 18 % НДС х 10, 25 % : 360 х 296 дней); по товарной накладной от 16.05.08 № 54 на сумму  2 600 000 руб. за период с 26.05.08 по 12.03.09 в размере 182 560, 01 руб. ( 2 600 000 руб. -18 % НДС х 10, 25 % : 360 х 291 день).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 498 517, 19 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, при этом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, засчитывается в счет взыскиваемой с комбината госпошлины по иску.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-6213/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Васюринский МПК» г. Краснодар в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» г. Краснодар 6800000 рублей задолженности, 498517 руб. 19 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473349 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.