Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-5893/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения с  ООО «Альянс».

Налоговым органом установлено, что последняя отчетность ООО «Агро-Дон» представлена за 4 квартал 2008 года, численность 2 человека, вычеты составили 99%, поставщиком являлось ООО «Гюнтер».

Налоговой инспекцией в материалы дела представлено объяснение директора и учредителя ООО «Гюнтер» Пономарева В.В. от 05.12.2008 года, из которого следует, что по просьбе неустановленного лица, Пономарев В.В. открыл на свое имя ООО «Гюнтер», финансовой деятельность не занимался, финансовые и бухгалтерские документы никогда не подписывал.

В связи с вышеизложенным, инспекция отказала в налоговом вычете ООО «Дан-Роуз».

  Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что неуплата налога на добавленную стоимость поставщиками не является основанием для отказа в применении налогового вычета заявителю. Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена заявляются вычеты в размере 99% и фактически налог в бюджет не уплачен, также отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено. Ссылка налогового органа на взаимозависимость субпоставщиков ООО «Альянс» и ООО «Агро-Дон» правового значения не имеет. Более того, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости субпоставщиков заявителя, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Доказательства того, что выявленные обстоятельства недобросовестности поставщиков второго, третьего звена повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, а также осведомленности общества о нарушениях, допущенных субпоставщиками общества, налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков и установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны и достоверны.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры директор ООО «Гротеск» Никитина Е.А. не подписывала, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как Никитиной Е.А. в ходе опроса не предъявлялись счета-фактуры, выставленные ООО «Гротеск» заявителю и заявленные обществом к налоговому вычету. Более того, при осуществлении опроса Никитина Е.А. сообщила, что предприятие операции не осуществляло, кроме одной, инспекция в ходе опроса не установила, о какой именно операции говорила Никитина Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что отсутствует подпись Никитиной Е.А. в графе о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Гротеск».

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г.  №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО «Гротеск» порядка ведения кассовых операций, а из представленных банком ОАО КБ «Центр-инвест» документов следует, что денежные средства со счета ООО «Гротеск» снимались директором Никитиной Е.А. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствие права на налоговый вычет в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных подтверждающих перемещение товара заявителю от поставщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 № 20 (далее - рекомендации), разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме № ЗПП-3. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) № СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68.

Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № СП-31. Вместе с тем, в случае если зерно переписывалось с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должна оформляться форма ЗПП-13.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Судом первой инстанции при исследовании товарно-транспортных накладных правильно установлено, что товарно-транспортные накладные имеют отметку элеватора – ОАО «Семикаракорский элеватор», приемка продукции подтверждается также реестрами товарно-транспортных накладных (форма ЗПП-3).

Взаимозависимость ОАО «Семикаракорский элеватор» и участников спорных хозяйственных операций инспекцией не доказана.

Довод налогового органа относительно указания в товарно-транспортных накладных ООО «МТС-АгроТрейд» государственных номеров легковых автомобилей, на которых невозможна перевозка сельскохозяйственной продукции, отклоняется.

Действительно, в товарно-транспортных накладных №92 «И» от 14.08.2007 г. и №94 «И» от 14.08.2007 г. (л.д.83-84 т.1) из-за нечеткого указания букв при заполнении накладных сложно определить номер автотранспортного средства. Однако заявителем в суд были представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 532120 государственный номер У264 УН61, собственником которого является Олейников Сергей Анатольевич и свидетельство на КАМАЗ государственным номером А983 СХ61, собственником является Камбулов В.И.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных,  подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о фиктивности сделки, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того,  следует  учитывать, что заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных осуществлял поставщик заявителя.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ОАО «Семикаракорский элеватор» подтвержден факт поступления зерна для налогоплательщика (штамп элеватора проставлен на ТТН).  Приобретенный товар хранился на элеваторе – ОАО «Семикаракорский элеватор», в подтверждение чего представлен договор с элеватором №01-06/07 от 20.06.2007 года (л.д.78-82 т.1).

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-5893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может