Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-4761/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд за защитой нарушенных судебным актом его прав и законных интересов путем обжалования указанного акта, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Тимбус» не знала о наличии других документов, подтверждающих, по его мнению, недействительность сделки купли-продажи и обоснованность возражений против признания права собственности за ООО «Промышленные системы», судом апелляционной инстанции отклоняется. Незнание конкурсного управляющего общества о наличии таких доказательств не отменяет обязательность судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, для общества. Кроме того, Алексеенко Оксана Ивановна была назначена временным управляющим ЗАО «Тимбус» в декабре 2006 года (определение Арбитражного суда Ростовской области – л.д. 6-7, т. 1). Проверка доводов общества в рамках дела № А53-22730/2005-С4-11 осуществлялась судом кассационной инстанции в июне 2007 года. К данному моменту Алексеенко О.И. имела возможность получить любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, как это предусмотрено статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство ЗАО «Тимбус» в лице конкурсного управляющего об истребовании из ООО КБ «Центр-Инвест» выписки из реестра операций по расчетному счету ЗАО «Тимбус» за период с 01.06.2005г. по 01.08.2005г. и информации о состоянии расчетного счета ООО «Промышленные системы» по состоянию на 29.06.2005г. судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель жалобы указывает, что данная информация необходима для установления того обстоятельства, была ли осуществлена оплата за проданное недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи. Между тем, ссылка на неисполнение договорного обязательства по оплате имущества может быть приведена лицом, считающим, что его право нарушено таким неисполнением, при защите своих прав другими способами, не сводящимися к признанию сделки недействительной, в частности, при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору либо расторжении договора. В рамках же настоящего спора оплата либо уклонение от оплаты за переданное по договору имущество не входит в предмет исследования.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    М.В. Ильина

        О.Г. Ломидзе