Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-22993/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-22993/2008

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ефимова Е.Б., дов. от 01.07.2009;

от ответчика: представитель Браук М.Н., дов. от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовоТЭК-ШИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу № А32-22993/2008

по иску ООО «НовоТЭК-ШИП»

к ООО «Югводоканал»

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоТЭК-ШИП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО «Югводоканал» заключить договор поставки питьевой воды по тарифу 6,57 руб. за куб.м. на срок до 31 мая 2009 г. на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у истца как одного из потребителей правовых оснований требовать понуждения водоснабжающей организации заключить договор по тарифу, отличающемуся от тарифа, установленного для ответчика решением органа исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов. Кроме того, суд указал на отсутствие признаков уклонения ООО «Югводоканал» от заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовоТЭК-ШИП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО «Югводоканал» не уклоняется от заключения договора, поскольку представленный истцу проект договора нельзя рассматривать как оферту, поскольку к нему не приложена копия договора аренды и приказов ООО «Югводоканал» о закреплении за филиалами арендованного имущества и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; проект договора подписан первым заместителем директора филиала «НовороссийскВодоканал», полномочия которого на подписание договора ответчиком не подтверждены. Истец считает, что судом не выяснен вопрос о том, к сетям какого филиала ООО «Югводоканал»: «НовороссийскВодоканал» или «Троицкий групповой водопровод» присоединены сети ООО «НовоТЭК-ШИП». По мнению истца, тот факт, что сети ООО «НовоТЭК-ШИП» присоединены к сетям филиала «Троицкий групповой водопровод» подтверждается договором № 3 от 07.11.2007. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не исполнены требования пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о понуждении к заключению договора заявлено правомерно.

ООО «Югводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что поскольку у ООО «НовоТЭК-ШИП» имеются возражения относительно цены услуг водоснабжающей организации, данный спор является преддоговорным и подлежит урегулированию путем направления в суд разногласий, возникших у ООО «НовоТЭК-ШИП», а не предъявления иска о понуждении к заключению договора. По мнению ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ООО «Югводоканал» уклонения от заключения договора с ООО «НовоТЭК-ШИП», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (поставщик) и ООО «НовоТЭК-ШИП» (абонент) был заключен договор от 07.11.2006 г. № 3, предметом которого являлся отпуск поставщиком и получение абонентом за плату питьевой воды в ежегодном количестве не менее 2000 тыс. куб. м. до 2010 года, а с 2010 года не менее 2500 тыс. куб. м. в год.

26.06.2008 ГУП Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) заключили договор аренды (с доплатой) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 4. В результате заключения данного договора объекты водоснабжения ООО «НовоТЭК-ШИП», ранее присоединенные к системам водоснабжения ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», теперь присоединены к сетям, эксплуатируемым филиалом ООО «Югводоканал» «НовороссийскВодоканал».

Письмом № ИВ-1488 от 25.07.2008 ООО «Югводоканал» уведомило ООО «НовоТЭК-ШИП» о заключении договора аренды № 4 от 26.06.2008, в связи с чем с 01.08.2008 услуги водоснабжения на протяженности сетей ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» осуществляет ООО «Югводоканал», а также указало на необходимость расторжения договора на отпуск питьевой воды от 07.11.2006 г. № 3, заключенного между ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и ООО «НовоТЭК-ШИП», и заключения нового договора. В адрес ООО «НовоТЭК-ШИП» было направлено соглашение о расторжении от 31.07.2008 г. (л. д. 31, т. 1) договора на отпуск питьевой воды от 07.11.2006 г. № 3, а также проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2008 г. № 1457 (л. д. 40-47, т. 1) между ООО «Югводоканал» и ООО «НовоТЭК-ШИП».

В проекте договора от 01.08.2008 г. № 1457 предусмотрено, что расчеты абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производятся по тарифам, установленным для филиала «НовороссийскВодоканал» в размере 17,77 руб. По договору от 07.11.2006 г. № 3 расчеты абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производились по тарифу 6,57 руб. за куб. м.

ООО «НовоТЭК-ШИП» отказалось расторгнуть договор на отпуск питьевой воды от 07.11.2006 г. с ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и заключить новый договор на отпуск питьевой воды с ООО «Югводоканал» (письмо от 31.07.2008 г. № 177 (л. д. 32, т. 1)).

Письмом № 240 от 13.10.2008 ООО «НовоТЭК-ШИП» обратилось в филиал ООО «Югводоканал» «Троицкий групповой водопровод» с предложением заключить договор отпуска питьевой воды по тарифу, установленному для филиала ООО «Югводоканал» «Троицкий групповой водопровод» органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов.

Троицкий филиал ООО «Югводоканал» письмом № 01-23/242 от 17.10.2008 повторно сообщил ООО «НовоТЭК-ШИП» о том, что системы водоснабжения, к которым подключены сети ООО «НовоТЭК-ШИП», переданы в эксплуатацию филиалу ООО «Югводоканал» «НовороссийскВодоканал», в связи с чем для заключения договора необходимо обратиться непосредственно в указанный филиал.

Полагая, что договор водоснабжения должен быть заключен с ООО «Югводоканал» в лице филиала «Троицкий групповой водопровод» по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов для данного филиала, ООО «НовоТЭК-ШИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в тех случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации ООО «Югводоканал» от заключения договора не уклонялось, направив в адрес истца оферту для заключения договора, однако, истец от заключения договора на предложенных водоснабжающей организацией условиях отказывается, ссылаясь на то, что договор должен быть заключен по тарифу, установленному для ООО филиала «Югводоканал» «Троицкий групповой водопровод». Таким образом, у ООО «НовоТЭК-ШИП» имеются возражения относительно цены услуг, предоставляемых водоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 30.11.2007 г. № 24/2007-ЖКХ (т. 1, л.д. 50-52) для ответчика установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе для филиала «Новороссийск-Водоканал» 17 руб. 77 коп. и 6 руб. 93 коп. соответственно.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, с учетом публичного характера договора водоснабжения у истца как одного из потребителей не имеется правовых оснований требовать понуждения водоснабжающей организации заключить договор по тарифу, отличающемуся от тарифа, установленного для ответчика решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края.

Суд первой инстанции установив, что со стороны ООО «Югводоканал» уклонение от заключения договора с ООО «НовоТЭК-ШИП» отсутствует, а со стороны ООО «НовоТЭК-ШИП» имеет место выбор неверного способа защиты своего права, а также несоблюдение установленного законом порядка заключения гражданско-правового договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцу проект договора нельзя рассматривать как оферту, поскольку к нему не приложена копия договора аренды и приказов ООО «Югводоканал» о закреплении за филиалами арендованного имущества и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а полномочия директора филиала «НовороссийскВодоканал» на подписание договора ответчиком не подтверждены, судом во внимание не принимается, поскольку пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направление оферты стороной, заинтересованной в заключении договора (ООО «НовоТЭК-ШИП»), в адрес организации, для которой заключение договора является обязательным (ООО «Югводоканал» в лице соответствующего филиала). Как видно из материалов дела, письмом № 240 от 13.10.2008 ООО «НовоТЭК-ШИП» обратилось в филиал ООО «Югводоканал» «Троицкий групповой водопровод» с предложением заключить договор отпуска питьевой воды. Между тем, в адрес филиала ООО «Югводоканал» «НовороссийскВодоканал», за которым закреплено переданное в аренду ответчику государственное имущество, ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» с предложением о заключении договора ООО «НовоТЭК-ШИП» не обращалось, в связи с чем утверждение истца о неисполнении ответчиком требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «НовоТЭК-ШИП» является абонентом филиала ООО «Югводоканал» «Троицкий групповой водопровод», поскольку сети ООО «НовоТЭК-ШИП» присоединены к сетям данного филиала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что системы водоснабжения ООО «НовоТЭК-ШИП» присоединены непосредственно к сетям ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», имущество которого передано ООО «Югводоканал» на основании договора аренды № 4 от 26.06.2008 и закреплено именно