Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-20202/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке не относится к числу уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, поскольку ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя либо же явится в судебное заседание лично.

Кроме того, довод ответчика о том, что причиной неоплаты проектно-изыскательских работ является выявление в них недостатков, судом отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, при подписании актов № 74-П/01 и № 74-П/02 ООО «ЮгТеплоСоюз» претензий по качеству в адрес истца не заявляло; как следует из указанных актов, материалы проектно-изыскательских работ выполнены в соответствии с требованиями договора, СНиП, задания на проектирование и переданы заказчику в полном объеме.

При получении от ООО «Югинвестпроект» материалов проектных и изыскательских работ по накладной № 74/08 от 15 августа 2007 года ответчик претензий по качеству и полноте документации истцу не предъявил. В материалах дела имеется сводное экспертное заключение Крайгосэкспертизы № 5409/1-05 от 17 октября 2005 года по рабочему проекту «Сети и сооружения для передачи тепла Сочинской ТЭС на котельную № 14 МУП «Сочитеплоэнерго» - генпроектировщик ООО «Югинвестпроект» (л.д. 63-69), которым установлено соответствие рабочего проекта предъявленным требованиям и, с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз, рекомендовано к утверждению.

В качестве доказательств ненадлежащего качества подготовленной истцом проектной документации ответчиком представлен протокол совещания № 1 от 17 сентября 2007 года. комиссии в составе ОАО «Сочинская ТЭС» и ЗАО «НПП Энергоресурс» и замечания к проектной документации, подготовленные главным инженером ОАО «Сочинская ТЭС» (т.1, л.д. 72-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу № А53-22230/2008).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом по оплате проектных работ в отыскиваемой сумме, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате проектных работ в сумме 1 500 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО НПП «Энергоресурс» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2007 года по 2 декабря 2008 года в сумме 180 249 рублей 52 коп. Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты по ставке 13 % годовых, тогда как истец заявил проценты по ставке 12% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, предмет иска включал в себя требование об уплате процентов в сумме 196 333 рублей за период с 6 ноября 2007 года по 2 декабря 2008 года. Учетная ставка, по которой подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не волеизъявлением истца, а Центральным банком Российской Федерации. Взыскав проценты по ставке, действовавшей на момент вынесения решения (13 процентов годовых согласно Указанию Банка России от 28 ноября 2008 г. № 2135-У), в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, определенных волеизъявлением истца, а именно – суммы и периода начисления процентов, в силу чего решение в данной части не может быть признано незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу № А32-20202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева