Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-4172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 26620,12 руб., № 73848 от 13.08.08 на сумму 25813,51 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам № 88450 от 15.04.08, № 92750 от 07.07.08, №94094 от 13.08.08, инкассовые поручения заявителю не направлялись, а направлены в ОАО   КБ   «Центр-Инвест»,   что   подтверждается   представленными   ответчиком 1 реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ЗАО «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий» № 71611 от 15.04.08 на сумму 13852,86 руб., № 92527 от 25.06.08 на сумму 12978 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам № 89630 от 13.05.08, № 72752 от 25.06.08, задолженность перед бюджетом погашена до проведения операций по счету № 40702810890060000156 ЗАО «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий».

По решениям налогового органа о взыскании за счет денежных средств ООО «Триада-Холдинг Юг» № 74655 от 05.09.08 на сумму 201,05 руб., № 72520 от 10.06.08 на сумму 37 руб., № 72519 от 10.06.08 на сумму 44125,91 руб., № 71631 от 13.05.08 на сумму 38709,61 руб., в связи с которыми приняты соответственно решения о приостановлении операций по счетам № 95739 от 05.09.08, № 91758 от 10.06.08, №91757 от 10.06.08, № 89535 от 13.05.08, задолженность перед бюджетом погашена до проведения операций по счету № 40702810990060000292 ООО «Триада-Холдинг Юг».

За перечисление денежных средств клиентов при наличии решения о приостановлении операций по счетам, но при отсутствии задолженности по платежам в бюджет в период проверки и на дату вынесения решения ответственность законодательством о налогах и сборах предусмотрена не была.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России № 3 по г. Краснодару о том, что судом первой инстанции дана неверная трактовка доводам налогового органа по расчёту суммы штрафа правового значения не имеет, так как в данном случае отсутствовал состав правонарушения в действиях ОАО АКБ "Союз", поэтому отсутствовали законные основания для привлечения банка к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Как следует из содержания ст. 134 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, совершение банком действий, указанных в диспозиции данной статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, в случае, если бы в действиях банка имело место наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, ИФНС России № 3 по г. Краснодару в решении № 11-57/08688 от 22.12.2008 г. о привлечении Банка к налоговой ответственности при исчислении суммы штрафа должна была исходить из совокупной суммы, перечисленной в соответствии с поручениями ООО «СевКавПромпроект», «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий», ООО «Триада-Холдинг Юг», то есть 604 542,84 (20 % от этой суммы составляет 120 908,57 руб.), но не более суммы задолженности данных организаций.

Как следует из решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 11-57/08688 от 22.12.2008 г., при исчислении штрафа налоговый орган исходил из общей суммы задолженности ООО «СевКавПромпроект», «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий», ООО «Триада-Холдинг Юг» перед бюджетом в размере 61 719,58 руб. (Т.1, л.д. 65). 

Однако из содержания данного решения налогового органа следует, что сумма недоимки по всем решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков составляет 205 687,54 руб., в том числе: ООО «СевКавПромпроект» - 40 735,48 руб., «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий» - 81 878,49 руб., ООО «Триада-Холдинг Юг» - 83 073,57 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару указывает на общую сумму недоимки в размере 388 867,28 руб., в том числе: ООО «СевКавПромпроект» - 167 402,82 руб., «Холдинговая компания «Внедрение эффективных строительных технологий» - 66 745,98 руб., ООО «Триада-Холдинг Юг» - 154 718,48 руб.

Таким образом, методика исчисления налоговым органом в решении № 11-57/08688 от 22.12.2008 г. суммы штрафа в размере 61 719,58 руб. не соответствует положениям ст. 134 НК РФ, то есть 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару № 11-57/08688 ДСП от 22.12.08, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару № 8945 от 13.01.09 об уплате штрафа, решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару № 141 от 04.02.09 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку они основаны на незаконном решении о привлечении к налоговой ответственности.

При подаче заявления банком была уплачена государственная пошлина в размер 8000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительным акта проверки в связи с прекращением производства по делу в этой части правомерна возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по г. Краснодару о необоснованности взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4000 руб. не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы по делу в сумме 6000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков ввиду следующего.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. по делу № А32-4172/2009-59/73 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева