Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-24649/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24649/2008

01 сентября 2009 г.                                                                           15АП-1967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Цукин Владимир Павлович, паспорт, доверенность от 23.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Солнечная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-24649/2008 о взыскании 1 263 500 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Екатеринодар»

к ответчику: закрытому акционерному обществу Агрофирма «Солнечная»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Екатеринодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Солнечная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2007 г. в сумме 1 263 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 263 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Агрофирма «Солнечная» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что за все время строительства подрядчик ни разу не представил заказчику акты КС-2 и справки КС-3. Согласно п. 6.6 договора подрядчик при выполнении работ обеспечивает качество работ и соответствие проектно-сметной документации, однако подрядчик выполнил работы не соответствующие проектно-сметной документации и не устранил недостатки, чем ограничил возможность ответчика принять и оплатить выполненные работы. Суд вынес решение на основании одностороннего акта выполненных работ представленного истцом.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять по делу судебный акт с учетом проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда на строительство № 6 от 27.08.2007 г.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Склад хранения сельскохозяйственной техники 15 м х 68 м h 6 м». Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и сметой.

Стоимость работ по настоящему договору определяется ценой Приложение № 1 – локальный сметный расчет и составляет 5 113 500 руб., в том числе НДС 18 %. (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено внесение авансового платежа после подписания договора.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ определен с 01.09.2007 г. по 01.11.2007 г.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора расчет заказчика с подрядчиком производится согласно актов выполненных работ и затрат по форме КС-2, оформленных подписями и печатями обеих сторон, а также счетов-фактур, выставляемых подрядчиком.

Оплата за выполненные объемы работ производится в пределах договорной цены за фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 04.09.2007 г. № 642 произвел оплату в сумме 3 850 000 руб.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что заказчик на основании оформленного акта выполненных работ и выставленной подрядчиком счет-фактуры производит оплату работ платежным поручением в течение пяти банковских дней с момента оформления акта выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора являются работы по строительству объекта «Склад хранения сельскохозяйственной техники 15 м х 68 м h 6 м».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник при проведении расчетов за выполненные работы по договору подряда на строительство № 6 от 27.08.2007 г.

Из оспариваемого решения усматривается, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных истцом работ, представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел того, что сам по себе акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялась проектная и сметная документация, предусмотренная п.1.1. и п. 2.1. спорного договора. Представленный в материалы дела односторонне подписанный истцом акт выполненных работ не содержит в себе конкретного перечня работ выполненных истцом в соответствии согласованной сторонами проектной и сметной документацией, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы и не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам дела без оценки которых вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполнения работ в полном объеме является преждевременным и недостаточно мотивированным.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт надлежащего выполнения строительных работ, ссылаясь на то, что работы выполненные истцом не соответствуют проектно-сметной документации и являются ненадлежащего качества.

Апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема выполненных работ, действительной стоимости выполненных работ и соответствия качества выполненных работ условиям договора и нормам соответствующих СНиПов и ГОСТов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установив, что исследование вопросов по объему, стоимости выполненных работ требует специальных познаний, апелляционный суд определением суда от 21.04.2009 г. удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Строительная фирма Екатеринодар» по договору подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г.

2) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Строительная фирма Екатеринодар» условиям договора подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г. требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам.

3) В случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 157/16.1 от 23.06.2009 г.

Объем работ, выполненных ООО «Строительная фирма «Екатеринодар» по дого­вору подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г. приведен экспертами в приложе­нии № 3 к заключению экспертов.

Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных ООО «Строительная фирма «Екатеринодар» по до­говору подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г. составляет: 4 836 393 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто три) руб. 10 коп.

Отвечая на вопрос суда относительно соответствия качества выполненных работ ООО «Строительная фирма «Екатеринодар» условиям договора подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г. требованиям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам, эксперты указали следующее.

Условиям договора подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г., требова­ниям проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам не соответствует каче­ство следующих работ:

- устройство обрешетки ворот, в части замены материалов;

- устройство колонны в осях А-2, в части нарушения требовавши к вертикальности конструкции.

В экспертном заключении указано, что стоимость работ по устранению недостатков в результатах работ, выполненных ООО «Строительная фирма Екатеринодар» по договору подряда на строительство № 6 от 27 августа 2007 г. составляет: 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 89 коп.

Лицами, участвующими в деле заключение экспертов № 157/16.1 от 23.06.2009 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем признал возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по иску, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из заключения экспертов № 157/16.1 от 23.06.2009 г. следует вывод: общая сумма выполненных ООО