Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-7376/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходов на их приобретение.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество отнесло на затраты 3 936 237,96 руб. – стоимость товара, приобретенного у ООО «Техногарант» 167 614,13 руб. – расходы по услугам перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом ООО «Мелт» отгруженных по заявке ООО «Техногарант» с Афипского НПЗ.

В связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Техногарант» содержат недостоверные данные и составлены с нарушениями, кроме того, как указано выше общество не доказало реальность сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, необусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в дела доказательства пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность произведенных затрат, в связи с этим решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. № 45д1 в части доначисления 984 924,50 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене.

Довод налоговой инспекции о том, что средняя цена приобретения обществом нефтепродуктов отклоняется от среднерыночной в сторону превышения более чем на 30 процентов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. № 173/3  (т.7, л.д.67) уровень рыночных цен в рублях с НДС за период с сентября по декабрь 2004г. составил: стоимость мазута топочного – 3 200 – 3 230 руб. за 1 тонну, стоимость топлива печного бытового – 8 500 – 9 100 руб. за 1 тонну, стоимость топлива судового – 10 500 – 10 570 руб. за 1 тонну, стоимость дизельного топлива – 10 800 – 11 020 руб. за 1 тонну. Данное отклонение составило менее 20 процентов, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004-2005г. налоговая инспекция установила, что в  представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме заявки на погрузку припасов с указанием наименования судна, флаг, страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ с отметкой таможенных органов осуществивших выпуск припасов в таможенном режиме экспорта «Погрузка разрешена», «Товар вывезен» оформлены с нарушением (заявки оформлялись т/п Морской порт Кавказ Краснодарская таможня), а именно, не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в данном случае товар вывозился в режиме экспорта без обратного ввоза. При этом видом товара являлись припасы, т.е. товар, который используется в тот период, когда приобретающее судно находится в плавании - потребителем товара является судно, на которое загружается товар.

Пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации, и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами          ГТК России.

Контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции.

Отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов,  доначисление НДС в сумме 4 509 371 руб. за 2004г., 152 472 руб. - за 2005г.  является неправомерным.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 661 843 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в указанной части как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по эпизодам с ООО «Техногарант» и ООО «Сити Лайн», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции по эпизоду с ООО «Югнефтетрейдинг» и неподтвержденности факта экспорта нефтепродуктов в режиме припасов, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Определением от 09 января 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению налоговую инспекцию общество пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007г. по делу № А32-7376/2007-46/189 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. № 45д1 в части доначисления 2 076 501,03 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления 984 924,50 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску 780 рублей в пользу ООО «Русбункер», в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 610 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Русбункер» в доход федерального бюджета 390 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева