Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-8524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., следовательно, задолженность ответчика по договору составляет 580 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с 19.07.2004 по 23.10.2007, рассчитанные истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, составили 239 483 руб. Платежными поручениями ответчик перечислил Муниципальному фонду 116 535 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом. Задолженность по уплате процентов составляет 122 948 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом заявлена ко взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков погашения кредита за период с 16.06.2006 по 23.10.2007 в размере 283 620 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 4 от 12.07.2004 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить ее размер до суммы 78 783 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (10 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Договором поручительства № 4-1 от 12.07.2004 установлена солидарная ответственность индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И. с индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора по кредитному договору № 4 от 12.07.2004.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности индивидуальных предпринимателей Мелитонян А.Н. и Мелитонян Н.И. является обоснованным.

Заявляя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. ссылается на то, что Администрация муниципального образования г. Донецка является ненадлежащим истцом по делу, так как кредитный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. и Муниципальным фондом.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 № 1523 утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, определены направления расходования средств государственной поддержки угольной промышленности, одним из которых является реализация программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 3 Положения средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97 № 1523 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 № 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В силу пунктов 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Донецка Ростовской области заключили договор № 268-С-М-МЭ-18 от 29.03.2001 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Комитетом по управлению имуществом г. Донецка учрежден Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (т.1, л.д. 101-109) Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, создаваемой в целях финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства, путем аккумулирования возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли, аккумулирования бюджетных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества и др.

Предметом деятельности Фонда является финансовое обеспечение муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства, программ местного развития, повышение инвестиционной активности и привлечение средств инвесторов в приоритетные для города направления деятельности субъектов малого предпринимательства, развитии конкуренции, насыщение рынка и создание новых рабочих мест, смягчение социальной напряженности на рынке труда.

В целях аккумулирования возвратных средств государственной поддержки Администрация муниципального образования г. Донецка заключила договор с Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Донецка № 14 от 03.04.2000 (т. 1, л.д. 47-49), согласно условиям которого Администрация муниципального образования г. Донецка обязует Фонд открыть специальные счета для аккумулирования возвратных средств господдержки, процентных отчислений за пользование данными средствами, штрафных санкций за невыполнение условий договоров получаемых от исполнителей проектов по поддержке малого бизнеса и содействия созданию новых рабочих мест и направляемых на финансирование по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействие созданию новых рабочих мест».

Администрация предоставляет право Фонду перечислять возвратные средства господдержки, процентные отчисления за пользование данными средствами, штрафные санкции за невыполнение условий договоров по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействие созданию новых рабочих мест» на основании решений Наблюдательного совета Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной отрасли договоров между Администрацией муниципального образования г. Донецка и Фондом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14 от 03.04.2000 возвратные средства господдержки являются целевыми и используются только на основании решений Наблюдательного совета Администрации по реструктуризации угольной отрасли и договоров между Администрацией муниципального образования г. Донецка и Муниципальным фондом.

Из содержания пункта 1.1 договора № 13 от 12.07.2004 следует, что кредитование проектов субъектов малого предпринимательства осуществляется Администрацией г. Донецка путем предоставления Фонду права заключить договор с победителями конкурсного отбора проектов и осуществить их финансирование.

Кроме того, финансовые средства Фонда, необходимые для осуществления его уставной деятельности, предоставлены Администрации муниципального образования г. Донецка в рамках программы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и впоследствии перечислены на специальные счета Фонда.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования г. Донецка является получателем средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования реализации программ местного развития, а Фонд учрежден в целях обеспечения исполнения решений, принимаемых Администрацией относительно выделения данных средств на конкретные проекты в сфере малого предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальных счетах, следовательно, Администрация муниципального образования г. Донецка как фактический распорядитель указанных денежных средств вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании целевых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007г. по делу № А53-8524/2007-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева