Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-2846/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района.

Однако, из представленных истцом документов видно, что им включены рейсы, выходящие за пределы Апшеронского района.

Заявки истца, адресованные администрации в соответствии с условиями п.2.2.6 договора, содержащие сведения о размерах и сроках оплаты выпадающих доходов от межтарифной разницы на городских и пригородных маршрутах, в материалы дела истцом не представлены.

Имеющиеся в деле письма от 19.04.05г., от 21.09.05г., от 08.12.05г., от 05.05.06г., от 04.10.06г. такими заявками расценены быть не могут, поскольку соответствующее требование в них не содержится (т.2 л.д.51,54-55).

Два письма от 13.02.2006г. (т.2 л.д.52-5З) с просьбой рассмотреть договор на перевозку пассажиров с возмещением межтарифной разницы составлены по истечении срока действия договора. Таким образом, в период действия договора заявки о размерах и сроках оплаты выпадающих доходов от межтарифной разницы на городских и пригородных маршрутах истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным органом.

Под убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Для наступления данного вида ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Однако, доказательства оспаривания решений РЭК и признания их несоответствующими закону истцом не представлены.

Экспертным заключением к проекту увеличения тарифов на проезд от 15.03.2007г., выполненным РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края, установлена обоснованность применения тарифа 5 руб. на проезд 1 пассажира в городском общественном транспорте города Апшеронска (т.2 л.д. 104). Решения РЭК основаны на первичных документах, представленных самим истцом за соответствующий период, действовали в спорный период и никем не оспорены.

Поскольку срок действия договора муниципального заказа №5 истек и в период его действия истец с предложениями об изменении тарифов к администрации не обращался, ссылаться на положения п.2.2.6 договора он не вправе.

Правом на обращение к администрации о направлении ходатайства органа местного самоуправления о пересмотре тарифов в соответствии со ст. 9.1 Закона Краснодарского края от 07.07.99г. №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» истец не воспользовался.

С учетом того, что тарифы на перевозки были установлены 06.11.2003г., 27.11.03г. и могут пересматриваться раз в год, с предложением об их пересмотре в 2004 году, на начало 2005 года перевозчик не обращался.

Правом, предусмотренным п.2.3.3. договора на сокращение количества рейсов прямо пропорционально проценту недофинансирования истец не воспользовался. Доказательства принятия мер к недопущению или уменьшению возможных для себя убытков не представил.

Согласно районной целевой программе «Развитие курортно-туристического комплекса и решения социальных проблем отдельных горных поселений Муниципального образования Апшеронский район на 2003-2007г.г» истцу за выполнение социально-значимых перевозок выплачено 587 557 руб. за первое полугодие 2006 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены неправомерно и в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. по делу № А-32-2846/2007-42/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», г. Апшеронск в доход федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова