Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-7582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехАрсенал» в ответ на запрос Ростовской таможни от 06.11.2008 № 1 на таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни за исх. от 11.12.2008 № 328 Л предоставлены для подтверждения таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10313110/061108/П002864 товара следующие документы: разъяснение по условиям продажи от 09.12.08 г.- 1экз.; коммерческое предложение продавца «ФАДИС ДЫШ ТИЖАРЕТ В А МАКИНА САН.ЛТД.ШТИ» от 29.10.08 г. –лист; прайс-лист завода-изготовителя на ввозимую продукцию б/н от 29.10.08 г. -1 экз.; ГТД страны отправителя №08160400ЕХ060616 от 28.10.08 г. (копия) с переводом - 1 экз.; сертификат формы «А» №0972425 (копия) от 03.11.08 г. - 1экз.; сертификат исследования № F-26 от 03.11.08 г. (копия) - 1экз.; сертификат соответствия от 17.09.07 г. (копия) -1 экз. 1 лист; договор на фрахт судна от 29.10.08 г. (копия) с переводом-1 экз.; фрахтовый инвойс № 1/03 от 03.11.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за фрахт №2008-11-06-09.11.00.013134 от 06.11.08 г. (коп.) с переводом - 1экз.; SWIFT от 06.11.08 г. № 8505316040666 (копия) - 1экз.; счет фактура сер. В №026081 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1 экз.; смета расходов за товар № 2008-10-31-18.48.01.424785 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар № 2008-10-31-10.29.26.673621 от 31.10.08. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар №2008-10-31-17.48.01.824789 от 31.10.08 г. (копия) с переводом - 1экз.; смета расходов за товар №01050-331309 от 31.10.08 г. (копия) с переводом -1 экз.; заявление на перевод №1 от 13.10.08 (копия) -1экз.; письменное подтверждение руководителя фирмы продавца от 03.12.08 г. (копия) - 1экз.; ведомость банковского контроля (копия) -1экз.; документы по предыдущим поставкам в адрес получателя: -ГТД (копия) №103131100/211008/П002629 - 1экз.; инвойс №040821 от 15.10.08 г. ;заявление на перевод №1 от 21.10.08 г. (копия) -1экз.

Однако, по мнению таможенного органа, указанный пакет документов не являлся достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку копия прайс-листа была выполнена методом компоновки; подписи представителя продавца в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, а документальное подтверждение полномочий лиц, подписи которых проставлены в чартер-партии и сертификате происхождения, отсутствует; сумма, указанная в заявлении на перевод, не идентифицируется с заявленной таможенной стоимостью партии цемента; сумма в ведомости банковского контроля не идентифицируется с суммой поставок; в пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом, содержатся противоречивые сведения: в п. 17 пояснений декларант заявил, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения (в соответствии с дополнением № 1 к контракту № 11-i-2007 от 14.10.2008 первоначальная цена предложения составляла 72, 75 долл. США за 1 тонну, спецификацией №25 установлена цена сделки ввезенного товара в размере 71,22 долл. США за тонну, отличие составляет 2,1%).

Между тем данные выводы таможенного органа являются неправомерными и не основаны на фактических обстоятельствах по делу ввиду следующего.

Выводы таможни о том, что копия прайс-листа была выполнена методом компоновки, а подписи представителя продавца в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, являются необоснованными, поскольку данные факты можно было установить только путем экспертного исследования, которое согласно материалам дела по данным вопросам не проводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о том, на основании каких сведений таможенный орган установил стоимость партии товара и соответственно пришел к выводу о несоответствии суммы, указанной в заявлении на перевод, стоимости партии товара, ввезенной заявителем.

Вывод о несоответствии суммы, указанной в ведомости банковского контроля, сумме поставок, также неправомерен, поскольку контракт на момент таможенного оформления являлся действующим, обязательства исполнялись, паспорт сделки по контракту закрыт не был.

Довод таможенного органа о противоречивости сведений, указанных в п. 17 пояснений декларанта, о том, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой товара, также необоснован, поскольку согласно дополнительному соглашению №1 к контракту от 14.10.2008 № 11-i-2007 условия поставки товара по вышеуказанному контракту изменены с «FOB один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей» на CFR Ростов-на-Дону. Таким образом, таможенным органом не были приняты во внимание изменения условий контракта от 14.10..2008 № 11-i-2007, закрепленные дополнительным соглашением №1.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленном прайс-листе цена на товар указана вне зависимости от типа упаковки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно представленного декларантом прайс-листа от 05.11.2008 г. цена 1 тонны цемента при упаковке «слинг-бэг» составляет 64 доллара США, тогда как цена 1 тонны цемента при упаковке «биг-бэг» равна 61 доллару 50 центам.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортной ГТД, копия которой была представлена обществом таможенному органу в числе дополнительно запрошенных документов.

Таким образом, противоречий между документами, представленными ООО «ТехАрсенал» для подтверждения таможенной стоимости товара, судом не установлено, указанные документы соответствуют вышеназванным требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара первым методом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Вместе с тем, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила резервный (шестой) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. по делу № А53-7582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

С.И. Золотухина