Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-21825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 28.03.2008 по 04.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день вынесения решения, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 110 937 руб. 75 коп.

Проверив сумму задолженности без учета НДС, ставку банковского процента, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел тяжелое экономическое положение всей отрасли производства комбикормов и ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"», в частности, и не снизил размер ответственности завода до минимального размера. Между тем, довод о необходимости уменьшения ответственности завода до минимального размера не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» 20 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 44 от 06.10.2008, актом приемки-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи № 44 от 06.10.2008, платежными поручениями № 65 от 17.11.2008 и № 203 от 08.10.2008.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не представило ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» доказательства чрезмерности присужденных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя и суду апелляционной инстанции. Сравнение размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с размером присужденной ко взысканию в пользу истца госпошлины по иску суд апелляционной инстанции считает некорректным. Таким критерием в данном случае могут являться средние расходы‚ производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах. ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» не представило доказательств тому, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг представителя превышает средние расходы по оплате услуг адвокатов в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"».

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-21825/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева