Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-4095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4095/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Большакова О.Н. по доверенности от 15.05.08г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Таролла И.А. по доверенности от 24.08.09г. №80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-4095/2009 

по заявлению ООО "Югтранзит-Грэйн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области при

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзит-Грэйн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.12.08г. №234/2кю в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 719 423 руб.

Решением суда от 04.06.09г. удовлетворены заявленные требования. 

ИФНС России по г. Таганрогу РО обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.08г. обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 10 906 870 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №5850/251КЮ от 11.11.08г. Налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждено подписью представителя заявителя на уведомлении от 11.11.08г.

08.12.08г. начальник налоговой инспекции на основании акта камеральной проверки №5850/251 КЮ от 11.11.08г., а также материалов встречных проверок принял решение №234/2КЮ, которым возмещен НДС в сумме 6 187 447 руб. и отказано в возмещении НДС за 2 кв. 2008г. в сумме 4 719 423 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд установил, что общество по контрактам с компанией "Сильверстоун СА" (Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российским контрагентом ООО "Югтранзитсервис-Агро", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Зерно - Порт", ООО "АгроДонИнвест", ООО "Кронос", ООО "Сахо ЗК", ЗАО «Альянс ИФГ», ООО "Дон Грейн", ЗАО «ТПК Инвест – Ресурс», ООО ТД «Таланов ПромГрупп», ИП Демченко Е.Г., ООО «Конкурент», ООО ТД «Троицкий», ООО «Агро – Трейд», ООО «Ресурс – Агро – Трейд», ООО «Белый Двор», ООО ТПК «Агропромсервис».

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приложением №65 от 20.12.2007 к договору №КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО «ЮТС-Агро» и ООО «ЮТ-Грэйн», осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлены счета-фактуры №00001634 от 20.12.2007, №00001633 от 20.12.2007. Оплата произведена платежными поручениями №8 от 06.12.2007, №11 от 30.01.2008, №052 от 22.02.2008. Согласно приложению №67 от 23.12.2007 к договору №КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО «ЮТС-Агро» и ООО «ЮТ-Грэйн», осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура №00001638 от 23.12.2007, оплата произведена платежным поручением №049 от 22.02.2008. В соответствии с приложением №45 от 10.10.2007 к договору   №КП-02-07 от 01.07.2007   поставки продукции между ООО «ЮТС-Агро» и ООО «ЮТ-Грэйн», осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура №00001426 от 10.10.2007, оплата произведена платежным поручением №3 от 28.11.2007. В соответствии с приложениями №44 от 05.10.2007 и №43 от 05.10.2007 к договору №КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО «ЮТС-Агро» и ООО «ЮТ-Грэйн», осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлены счета-фактуры №00001425 от 05.10.2007, №00001424 от 05.10.2007. Оплата произведена платежными поручениями №2 от 28.11.2007, №206 от 27.11.2007. Согласно приложению №47 от 11.10.2007 к договору №КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО «ЮТС-Агро» и ООО «ЮТ-Грэйн», осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура №00001428 от 11.10.2007, оплата произведена платежным поручением №017 от 28.11.2007, №5 от 28.11.2007. В материалы дела заявителем представлены товарные накладные, а также железножорожные накладные и ТТН подтверждающие завоз продукции на терминалы ОАО «ТСРЗ».

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам письмом от 12.08.2008            сообщила, что ООО «Югтранзитсервис-Агро» не относится к категории налогаплательщиков представляющих «нулевую отчетность», бухгалтерская и налоговая отчетность представляются в сроки установленные законодательством.

Из материалов дела следует, что из приложений к договору №КП-02-07 от 01.07.2007, заключенных между заявителем и ООО «Югтранзитсервис-Агро», следует, что поставки продукции осуществляются на филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в г.Азове и на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Погрузка на борт судна экспортируемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», на терминалы которого эта продукция принималась от поставщиков.

В подтверждение наличия сельскохозяйственной продукции на терминалах ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и его филиале в г.Азове заявителем представлены договоры хранения №262-07/ЗТ от 21.06.2007 года, №089/07-ЗТ-а от 21.06.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Одновременно заявителем представлены копии журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма №ЗПП-36), а также отраслевые формы №ЗПП-13. Представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

Заявителем представлены договор хранения заключенный поставщиком заявителя с ООО «Миллеровозернопродукт» №1 от 27.07.2007, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по хранению. Представлен журнал ООО «Миллеровозернопродукт» количественно-качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы ЗПП-36 по лицевому счету ООО «Югтранзитсервис-Агро».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что так как в счетах-фактурах выставленных ЗАО ИФГ «Альянс» №00000215 от 02.10.2007 и №00000205 от 26.09.2007 грузоотправителем указаны ООО «Омский Альянс» и ОАО «Называевский элеватор» не возможно установить, что на экспорт был поставлен именно приобретенный товар, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы: а именно железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя ООО «Омский Альянс» станция отправления Карбышево-1 и железнодорожная накладная №ЭЗ №346416 от 26.09.2007 станция отправления Называевская и правильно установлено, что представленные документы, подтверждают доставку товара и подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, часть продукции, приобретенная поставщиком заявителя, находилась на ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт». Впоследствии продукция перевозилась на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и его филиал в г.Азове.

Товарно-транспортные документы были исследованы судом первой инстанции и сделан правильный вывод о подтверждении реальности данных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как сельскохозяйственная продукция завозилась железнодорожным транспортом, следовательно, ТТН не должны составляться.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие доставку продукции и сделан правильный вывод о том, что доставка продукции была осуществлена, реальность поставки доказана. Частично поставленная продукция доставлялась автомобильным транспортом, суд первой инстанции исследовал и товарно-транспортные накладные.

Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и именно этот товар экспортировало, получив валютную выручку от своего инопартнера в том размере, который предусмотрен контрактами.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; "проблемный" характер некоторых субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок поставщиков ООО "Югтранзитсервис-Агро" и правильно установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ставропольскому краю письмом от 09.04.2008 представила копии документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО «Зерно-Порт».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 07.10.2008 года сообщила, что ООО «АгроДонИнвест» последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, поставщиком являлось ООО «Виктория». Данное предприятие по юридическому адресу не находилось, удельный вес вычетов составляет 99,6 %.

ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом от 07.06.2008 направила документы ООО «Кронас», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро». Поставщиком ООО «Кронас» являлось предприятие ООО «Ветеран-2».

ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом от 27.08.2008 направила документы ООО «Кронас», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ветеран-2», одновременно сообщено, что данное предприятие не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска письмом от 16.10.2008 направила документы ООО «Зерновая Компания САХО», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро».

ИФНС России №5 по г.Москве письмом от 23.05.2008 года направила копии документов ЗАО ИФГ Альянс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро», поставщиком являлось ООО «Агро-Инвест».

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 18.06.2008 сообщила, что ООО «Агро-Инвест» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Азовскому району Ростовской области письмом от 21.05.2008 направила документы ООО «Дон Грейн», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро». Поставщиками являлись предприятия ООО «Галант», ООО «Бостон».

Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю письмом от 08.07.2008 сообщила, что ООО «Галант» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края письмом от 29.04.2008 сообщила, что ООО «Бостон» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, 24.10.2007 снято с налогового учета в связи с переходом на налоговый учет по новому месту нахождения.

ИФНС России №19 по г.Москве письмом от 07.07.2008 года сообщила, что ЗАО «ТПК ИнвестРесурс» состоит на налоговом учете с 22.08.2003, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, одновременно направила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Югтранзитсервис-Агро».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 24.09.2008 сообщила, что согласно учетных данных налогоплательщика правопреемником ООО «Таланов ПромГрупп» является ООО «РИМ». Одновременно сообщено, что ООО «РИМ» отчетность не представляло, НДС в бюджет не уплачивало, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Межрайонная ИФНС