Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-5178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 27 470 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности не представлено.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Миндиярова Р.А., участвовал в судебном заседании 07.04.2009, представлено командировочное удостоверение (л.д. 77), приказ о направлении работника в командировку (л.д. 78).

Определенная судом сумма расходов, понесенная истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается соответствующим доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заявление ООО «Мега-Пласт» о взыскании судебных издержек в сумме 27 470 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 580 руб.

В обоснование доводов представил чек из гостиницы на сумму в размере 3800 руб., чек о покупке авиабилета в размере 11 640 руб., чек на оплату парковки  в ЗАО «Домодедово Аэротель» в размере 140 руб.

Суд исходя из положений ст.ст. 106-110 АПК РФ, критерия относимости расходов, полагает необходимым удовлетворить судебные расходы  в размере 15 440 руб., исключив из перечня расходов, услуги парковки для автомобиля как не подтверждающие относимость расходов по данному делу и необходимость несения таковых. Судебные расходы связаны  с рассмотрением дела и прибытием представителя на судебное заседание.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу №А32-5178/2009-54/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Мега-Пласт" 15 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева