Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-27048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27048/2008

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-27048/2008

по иску ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К»

к ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс»

о взыскании 4942139 руб. 74 коп.

по встречному иску ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс»

к ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К»

о взыскании 91139 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

арбитражных заседателей Зазуля К.А., Богатырева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» о взыскании 4 372 077 руб. – задолженности по договору № 43/08/АМТК от 03.07.2008, 570 062 руб. 74 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» 91 139 руб. 96 коп. – затрат, связанных с приемкой пшеницы на элеватор, ее хранением и переоформлением. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 с ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» взыскано 4 372 077 руб. – задолженности, 182 103 руб. 36 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты товара, ответчик оплаченный истцом товар в полном объеме не предоставил, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара, а также договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с покупателя затрат, связанных с приемкой пшеницы на элеватор, ее хранением и переоформлением, суд указал, что продавец передал товар покупателю 22.07.2008 и 23.07.2008, в связи с чем затраты, возникшие до этого времени, не могут быть возложены на покупателя. Кроме того, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и сложившимися между сторонами отношениями обязанность по оплате указанных выше расходов не может быть возложена на покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденная ко взысканию с пользу ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» стоимость непоставленного товара подлежит уменьшению на сумму понесенных поставщиком расходов, связанных с приемкой пшеницы на элеватор, ее хранением и переоформлением.

ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что условие договора «франко-элеватор» означает что все затраты до момента передачи товара относятся на продавца, а возникшие позже – на покупателя. Поставщик передал товар покупателю 22.07.2008 и 23.07.2008, следовательно, любые затраты, возникшие до этого момента не могут быть возложены на покупателя.

ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» и ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 92391, 92390, 92389), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» (продавец) и ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» (покупатель) заключили договор № 43/08/АМТК от 03.07.2008, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить пшеницу 4 класса урожая 2008 г., в количестве 2 000 (две тысячи) тонн +/-10%, по выбору ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» (Покупатель), по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали базис поставки: франко-элеватор ОАО «Благодарненский элеватор» и (или) ОАО «Элеватор» г. Буденновска, Ставропольский край. Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара определен до 15.07.2008. Дата поставки: дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара на основании данных элеватора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товар передается по количеству в соответствии с актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента оформления товара в соответствии с актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара составляет 5 100 руб. за тонну, общая стоимость товара – 10 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» платежными поручениями № 867 от 07.07.2008 и № 895 от 10.07.2008 перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» предоплату в сумме 10 200 000 руб.

По товарным накладным № 825а от 22.07.08 г. и № 826а от 23.07.2008 г. ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» передало покупателю пшеницу 4 класса в количестве 1142 тонны 730 кг. на общую сумму 5 827 923 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору № 43/08/АМТК от 03.07.2008 на 30.09.2008 задолженность в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» составила 4 372 077 руб.

Претензией исх. №1227 от 28.11.2008 г. ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» предложило ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» в течение 10-ти банковских дней перечислить сумму задолженности и пени на свой расчетный счет.

Претензия оставлена ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» платежными поручениями № 867 от 07.07.2008 и № 895 от 10.07.2008 оплатило подлежащий поставке товар в сумме 10 200 000 руб., а ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» обязательство по передаче оплаченного товара в полном объеме не исполнило, поставив товар на сумму 5 827 923 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты в сумме 4 372 077 руб. заявлено истцом правомерно.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 16.07.2008 по 28.11.2008, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 570 062 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении продавцом сроков поставки товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11,5 % годовых на день вынесения решения).

ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 182 103 руб. 36 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ПКФ «Автомаслоторг-Плюс» не оспаривает факт недопоставки товара, ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ-ТРЕЙД-К» стоимость непоставленного товара подлежит уменьшению на сумму понесенных поставщиком расходов, связанных с приемкой пшеницы на элеватор, ее хранением и переоформлением. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал согласованный в пункте 2.1 договора базис поставки «франко-элеватор», который означает, что все расходы, связанные с принятием товара, должен нести покупатель