Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-9277/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9277/2007-С6-48

11 марта 2008 г.                                                                                     15АП-509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела Бендина В.В. (удостоверение № 032449 от 10.04.07г., доверенность от 29.12.07г. № 365 сроком до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: специалиста 3 разряда Романова О.В. (паспорт 60 05 684564 ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, 06.06.06г., доверенность от 29.02.08г. № 31 сроком на 3 месяца)

от третьих лиц: от ООО «Росгосстрах-Юг» -  представителя по доверенности Зяблова Е.Н. (паспорт 60 02 823284 ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, 13.06.02г., доверенность № 1196-Д от 27.12.07г. сроком до 31.12.08г.); от ООО « СГ Адмирал» - представителя по доверенности Вакулича Н.М. (паспорт 60 05 657252 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 07.07.06г., доверенность № 11-08 от 14.01.08г. сроком до 31.12.08г.); от ОАО «АльфаСтрахование» - представитель не явился (уведомление от № 15942, вручено 15.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-9277/2007-С6-48

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СГ Адмирал", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала

о признании незаконными действий УФАС по РО

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) со следующими требованиями:

1) о признании незаконными действий УФАС, выразившихся в нарушении требований: ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), именно: в не направлении УФАС в течение одного дня после дня поступления жалобы в УФАС всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы с сообщением участникам размещения заказа, заказчику, в конкурсную комиссию, действия, которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы; ч. 3 ст. 60 закона № 94-ФЗ, а именно: в не рассмотрении УФАС жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» в течение пяти календарных дней со дня поступления данной жалобы в УФАС; ч. 8 ст.60 закона № 94-ФЗ, а именно в не направлении в течение двух дней со дня принятия решений, предусмотренных ч. 6 ст. 60 закона № 94-ФЗ, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, в конкурсную комиссию, действия, которых обжалуются, уведомления о принятом решении с обоснованием такого решения;

2) о признании недействительными и отмене решения УФАС от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2428/07 и решения УФАС от 28 мая 2007г исх. от 13.06.2007г №2429/07 (с учётом уточнений, произведённых УФРС в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» (далее – ООО « СГ Адмирал»),  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг»), открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице  Южно-российского филиала (далее – ОАО «Альфа Страхование»).

Решением суда от 14.12.07г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия УФАС совершены с нарушением требований ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст. 60 закона № 94-ФЗ и оспариваемые решения основаны на не соответствующем действительным материалам дела выводе УФАС об использовании УФРС критериев и порядка оценки, не предусмотренных конкурсной документацией для данного конкурса. В части признания недействительными решений УФАС суд первой инстанции указал, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе УФРС были определены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 22, 28 закона № 94-ФЗ и п.29 конкурсной документации.  Сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией УФРС в полном соответствии с критериями, указанными в главе 3 конкурсной документации («Информационная карта») и в приведённой в главе 4 конкурсной документации «Таблице баллов». Конкурсной комиссией УФРС были применены критерии оценки заявок участников конкурса, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что для рассматриваемого конкурса порядок и критерии оценки заявок участников конкурса были очевидны из конкурсной документации без специальных познаний.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными решений, УФАС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в указанной части и отказать УФРС в признании недействительными решений УФАС от 28.05.2007 г. исх. от 13.06.2007 № 2428/07 и исх. от 13.06.2007г. № 2429/07. Жалоба мотивирована тем, что при приведении конкурса конкурсная комиссия УФРС нарушила требования ч.2 ст. 22, ч.ч. 4, 6, 8 ст. 28 закона № 94-ФЗ. Этот довод обоснован тем, что конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Сопоставление заявок проводилось конкурсной комиссией УФРС по критериям, не все из которых были отражены в конкурсной документации (в ч.9 п.35 конкурсной документации - Информационной карте), а также не по всем указанным в данной документации критериям (не учитывались заявленные в п.п. 2, 3 ч. 9 п. 35 конкурсной документации критерии: наличие отдела выплат в г. Ростове-на-Дону и наличие собственной экспертной группы). Указанные в «Таблице баллов» критерии, по которым фактически проводилось сравнение заявок, отражали внутреннюю структуру компаний, что не допускается ст. 28 закона № 94-ФЗ.

По мнению УФАС, указанные нарушения привели к созданию для ООО «Росгосстрах-Юг» преимущественных условий перед другими участниками конкурса, что не соответствует требованиям ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 26.06.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобу без участия представителя указанного третьего лица по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Альфа Страхование».

Представитель УФАС настаивал на изменении решения суда ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель ООО « СГ Адмирал» поддержал апелляционную жалобу, сославшись на то, что признанные судом недействительными решения УФАС были законными и обоснованными.

Представитель УФРС возражал против изменения решения суда, ссылаясь на то, что судом принято законное и обоснованное решение.

Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию УФРС, сославшись на законность решения суда первой инстанции, пояснил, что в конкурсной документации отсутствовали графы, в которых общество могло бы указать информацию о наличии у него отделов выплат и собственных экспертных групп. На вопрос суда о том, по каким причинам в «Таблице баллов» общество проставило себе баллы и каким образом они рассчитывались, представитель общества ответить затруднился.

УФРС, УФАС, ООО «Росгосстрах-Юг», «Альфа Страхование», ООО « СГ Адмирал»

ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме суду апелляционной инстанции не заявили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ пересматривает решение по делу в той части, в которой против него возражает УФАС– в части признания судом первой инстанции недействительными решений УФАС от 28.05.2007 г. исх. от 13.06.2007 № 2428/07 и исх. от 13.06.2007г. № 2429/07.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФАС, УФРС, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя УФРС от 29.01.07г. № 110 (л.д. 83, т.1), УФРС провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, закреплённых за УФРС, на 2007 год.

В конкурсе приняли участие три организации: ООО « СГ Адмирал», ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Альфа Страхование». По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах-Юг» как предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.06.07г., л.д. 12-14).

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения закона № 94-ФЗ, ООО «СГ Адмирал» обратилось в УФАС с жалобой от 16.04.07г. на действия конкурсной комиссии УФРС при проведении конкурса.

28.05.07г. УФАС по результатам рассмотрения этой жалобы приняты два решения.

Решением за исх. от 13.06.2007г №2428/07 конкурсная комиссия УФРС была признана нарушившей ч.4 ст. 22, ч.ч. 4, 6 ст. 28 закона № 94-ФЗ ввиду отсутствия в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части определения размера баллов и иных значений по критериям, предусмотренным конкурсной документацией; применения при оценке заявок критериев, не указанных в конкурсной документации и направленных на оценку личности исполнителя-страховщика, а не на оценку качественных и функциональных характеристик услуги (л.д. 86-90, т.1).

Решением за исх. от 13.06.2007г №2429/07 УФРС было признано нарушившим ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 закона № 135-ФЗ ввиду того, что оценка конкурсных заявок по критериям, не позволяющим определить лучшие условия исполнения контракта, привели к созданию для ООО «Росгосстрах-Юг» преимущественных условий (л.д. 91-95, т.1).

В пунктах 2 указанных решений внимание ООО «СГ Адмирал» было обращено на возможность признания заключённого с ООО «Росгосстрах-Юг» государственного контракта недействительным в судебном порядке.

Считая, что названые решения УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением об их признании недействительными, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 22 закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.2 ст. 28 закона № 94-ФЗ (в той же редакции), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В данной части также определён примерный перечень критериев такой оценки.

На основании ч. 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно ч. 7 ст. 65 закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим