Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-17428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии с учетом величины нормативных потерь потребителем не представлено, требование ОАО “Кубаньэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой, начислены истцом на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 17.01.2008 по 21.08.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском, и составляют 20 665руб.68коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на ОАО «Армавирский завод резиновых изделий».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 868 руб. 23 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № А32-17428/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» из федерального бюджета 5 868 руб. 23 коп. – государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева