Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-15111/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указывалось выше, требования Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. были предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 200 Кодекса в предмет судебного исследования входило изучение вопроса о соответствии действий налогового органа законодательству и вопроса о наличии нарушенного права заявителей, наступившего в результате неправомерных действий ИФНС.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что, давая в рамках настоящего дела правовую оценку действительности решений общих собраний участников ООО «ПСМ», действительности последующих сделок, совершённых в отношении спорных долей, добросовестности ЗАО «СТС-Регион» как приобретателя и фактического владельца спорной доли, суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование своего вывода о возможности проведения правового анализа действительности решений общих собраний участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003 и от 20.03.2003 суд первой инстанции сослался на положения пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности в рамках настоящего дела применения к спорным правоотношениям положений приведённого пункта постановлений пленумов является необоснованным по следующим основаниям.

Так, указанным пунктом постановления определяется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, оценка судом решения общего собрания участников общества как принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов может даваться лишь в рамках корпоративного гражданско-правового спора, рассматриваемого в порядке искового судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании действий налогового органа суд первой инстанции по своей инициативе не мог давать правовой квалификации решениям общих собраний участников общества.

Выводы суда первой инстанции о недействительности последующих сделок, совершённых в отношении спорной доли уставного капитала ООО «ПСМ», о возможности истребования доли у её нынешнего владельца – ЗАО «СТС-Регион» путём аннулирования записи в ЕГРЮЛ № 2036162002743 от 01.04.2003 основаны на выводе суда о недействительности решений общего собрания участников общества от 11.02.2003, на котором доля, принадлежавшая заявителям, была перераспределена среди других участников.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы суда носят преждевременный характер, так как вопросы, разрешенные судом, подлежали рассмотрению в порядке искового судопроизводства с обязательным привлечением к участию в деле в качестве ответчиком лиц, являющихся сторонами данных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И., рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители в настоящее время не лишены права на обращение в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему делу Азаровым В.Н. по платёжной квитанции от 07.09.2007 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными для физических лиц составляет 100 руб.

С учётом изложенного и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Азарову В.Н.

При обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина была уплачена: ЗАО «СТС-Регион» по платёжному поручению № 982 от 21.07.2009 в размере 1 000 руб., Борзиловым В.В. по платёжной квитанции от 29.07.2009 в размере 1000 руб., Борзиловой М.В. по платёжной квитанции от 27.07.2009 в размере 1 000 руб.

МИФНС России № 24 по РО в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

С учётом изложенного и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит отнесению в равных долях на Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-15111/2007-С4-48 отменить, принять новое решение.

Азарову Валентину Николаевичу, Иванову Евгению Евгеньевичу, Тепловодскому Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Азарову Валентину Николаевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича (03 декабря 1936 года рождения, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 21, квартира 21) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича (10 октября 1946 года рождения, уроженец города Томск, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Ленина, дом 44/1, квартира 16) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича (12 марта 1948 года рождения, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Королева, дом 17 «А», квартира 207) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «СТС-Регион» 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества «СТС-Регион» 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «СТС-Регион» 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов