Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной  на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 7 Закона без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, кроме того, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, в случае отсутствия главного бухгалтера в штате предприятия в месте подписи бухгалтера на бухгалтерских документах, в том числе и на счете-фактуре должен расписаться руководитель организации.

Пунктом 1 Приказа ГТК и МНС РФ от 23.06.2000 г. № 543/БГ -3-11/240 «О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров» и Письма ФТС РФ № 15-12/19773 от 08.06.2006 г. «О порядке указания номера таможенной декларации в счете-фактуре» установлено, что после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара считать номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби "/" порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные обществом в налоговый орган счета-фактуры (№ 0533 от 19.11.2005 г., № 0534 от 23.11.2005 г., № 0542 от 21.11.2005 г., № 0543 от 21.11.2005 г., № 0547 от 26.11.2005 г., № 0548 от 26.11.2005 г., № 0553 от 28.11.2005 г., № 0554 от 28.11.2005 г., № 0563 от 30.11.2005 г., № 0564 от 30.11.2005 г., № 0565 от 30.11.2005 г. – том 2 л.д. 48,50,53,55,57,59,61,63,65,67,69) в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 24488 руб. не содержат подписи главного бухгалтера, номера ГТД имеют искаженный вид.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены ксерокопии и подлинники замененных счетов-фактур № 0533 от 19.11.2005 г., № 0533/1 от 23.11.2005 г., № 0534 от 23.11.2005 г., № 0542 от 21.11.2005 г., № 0543 от 21.11.2005 г., № 0547 от 26.11.2005 г., № 0548 от 26.11.2005 г., № 0553 от 28.11.2005 г., № 0554 от 28.11.2005 г., № 0563 от 30.11.2005 г., № 0564 от 30.11.2005 г., № 0565 от 30.11.2005 г. (том 2 л.д. 145,148,151,155,158,161,164, 167, 170, 173, 176,179), в которых имеются подписи руководителя на строках «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер».

Также в деле имеются товарные накладные и приходные ордера, свидетельствующие о поступлении товара (том 2 л.д. 146-147,149-150,152-154,156-157,159-160,162-163,165-166,168-169,171-172,174-175,177-178,180-181).

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной  обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.

Согласно ответа инспекции ФНС России № 9 по г. Москве  от 19.10.2006 г. момент определения ООО «Мириаль» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется по методу начисления (приказ № 1 от 10.01.2005 г. – приложение № 2 л.д. 49).

Заявителем представлены в материалы дела выписка из приказа генерального директора ООО «Мириаль» № 2 от 11.01.2005 г., по которому моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость признается поступление денежных средств за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги (том 3 л.д. 5), справка исх. № 761 -06/СК от 22.12.2006 г.  о том, что штатным расписанием ООО «Мириаль» единица главного бухгалтера не предусмотрена (том 3 л.д. 60), письмо ООО «Мириаль» исх. № 20 от 25.05.2007 г. о том, что имеется 2 приказа № 1 от 10.01.2005 г., представленный в налоговый орган, определяющий порядок определения доходов и расходов для исчисления налога на прибыль, и № 2 от 11.01.2005 г. (том 3 л.д. 58).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подписи директора Тютинова В.Р. в приказах № 1 от 10.01.2005 г. и  №  2 от 11.01.2005 г., отличаются, также отличаются подписи Тютинова В.Р. в счетах-фактурах и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

26.09.2007 г. Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москва  в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края направлен ответ № 16-05/094847@, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность ООО «Мириаль» сдана в налоговый орган за 2 квартал 2007 г., представлены образцы подписи генерального директора Тютинова Владимира Романовича и налоговые декларации по НДС  за 1-3 кварталы 2006 года, в которых отсутствует факт исчисления и уплаты НДС ООО «Мириаль» в бюджет с суммы выручки, полученной по операциям реализации товаров в адрес  ООО «Интерагросистемы» (том 3 л.д. 107-171).

Таким образом, встречная проверка налогового органа по ООО «Мириаль» показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет по спорным операциям, документы ООО «Мириаль» имеют противоречия, имеются сомнения в достоверности представленных документов.

Представленные в материалы дела ксерокопии из журнала расходных ордеров (материальный склад), из журнала контроля поступающего концентрата, учета качества поступающего концентрата не доказывают реальность спорных сделок с ООО «Мириаль», поскольку при визуальном осмотре журнала расходных ордеров запись «ООО Мериаль» сделана другим почерком, другими чернилами (имеются сомнения в достоверности), а в других журналах фиксируется поступления концентрата без указания фирмы-поставщика.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с

налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебной коллегией отклоняется ссылка Общества на преюдициальное значение по настоящему спору решения арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 г. по делу № А-32-140/2007-3/166, поскольку в указанном решении судом был сделан вывод о правомерности вычета на основании спорных счетов-фактур, который является результатом оценки представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К указанным обстоятельствам относятся фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может быть связан правовой оценкой каких либо обстоятельств, произведенных в рамках рассмотрения иного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что схема взаимодействия общества и его поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил соблюдение Обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме  и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела и требованиями заявителя (том 1 л.д. 2-3).

Судебная коллегия считает, что слова, изложенные в абзаце 8 мотивировочной части оспариваемого решения о том, что «суд…пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком права на применение нулевой ставки по НДС» являются технической ошибкой, так как вся остальная мотивировочная и резолютивная часть решения свидетельствует, что суд признал решение ИФНС России по г. Белореченску № 192 от 18.10.2006 г. законным в полном объеме, в т.ч. и в части подтверждения ООО «Интерагросистемы» операций по реализации товаров по ставке 0 процентов в сумме 3661604 руб. Техническая ошибка в судебном акте может быть исправлена согласно ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ссылка заявителя на то, что товар, по которому общество заявило вычет в декларации за июнь 2006 года приобретался у ООО «Мириаль» в апреле и мае 2006 года противоречит объяснениям заявителя, представленным в суд первой инстанции (том 3 л.д.  27-37) и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края № 192 от 18.10.2006 г. «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену