Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-10272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и более в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой менее 4 этажей виды светопрозрачного заполнения не ограничиваются.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. В жилом корпусе 5-ти этажном: расстояние между маршами лестниц и между поручнями ограждения лестничных маршей менее 75 мм в свету; ширина эвакуационных выходов с этажей менее 1.2 метра; высота эвакуационного выхода менее 1.9 метра, (выход из столовой); в каждом отсеке подвального этажа выполнено менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м; не выполнена гравийная защитная обсыпка кровли над помещением столовой; Лифты не оборудованы противопожарными дверьми; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система; двери лестничных клеток выполнены не армированным стеклом; не выдержано расстояние от края проезжей части до стены здания не менее 5 метров; двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; подвальное помещение не отделено от первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; помещения с различными классами по функциональной пожарной опасности (помещение столовой Ф.3.2 от помещения интерната Ф 1.1) не отделено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и в их проемах не установлено противопожарное заполнение (двери, люки и т.д.).

На контрольно-пропускном пункте помещение не оборудовано установкой автоматической пожарной автоматики в соответствии с НПБ 110-03; помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система.

В приемно-карантийном отделении помещения не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001; помещения не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система.

В насосной не произведен ремонт дистанционного пуска пожарных насосов. На складе № 1 помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001.

На складе № 2 помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001. В жилом корпусе № 2 не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система; высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра; выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа размером 0,6 х 0,8.

Помещение ритуальной не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001; помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система.

Помещение водителей не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001; помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система.

Кладовая сестры хозяйки, помещение стоматологии не оборудованы установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03; не разработана и не смонтирована фотолюминесцентная эвакуационная система.

В прачечной помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики в соответствии с НПБ 88-2001. На территории не выполнена площадка с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей на пожарный водоем и забора воды в любое время суток; не обеспечена возможность свободного проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое окно здания; не выполнены дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, пожарным лестницам и водоисточникам свободными для целей пожаротушения, свободными для проезда пожарной техники; не выдержан противопожарный разрыв между зданием приемно-карантинного отделения и зданием ритуальной; не выдержан противопожарный разрыв между зданием прачечной и гаражами.

Помещение дизель-генераторной не оборудовано автоматической системой пожаротушения, согласно НПБ 110-03.

03.04.2009 административным органом составлен акт проверки № 226 и протокол об административном правонарушении № 572, которыми зафиксированы указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Вина интерната в совершении вмененного ему правонарушения выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных правил пожарной безопасности. Довод об отсутствии финансирования не может быть принят в качестве основания, свидетельствующего о невиновности юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, содержащегося в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу данного разъяснения правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся нарушении правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 08.02.2009 № 85 был выявлен факт несоблюдения интернатом правил пожарной безопасности, учреждению выдано предписание от 08.02.2009 № 85 об устранении выявленных нарушений, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2009 интернат был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, как установлено пунктом 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В этой связи на основании распоряжения от 31.03.2009 № 226 административным органом была проведена внеплановая проверка интерната по надзору за исполнением предписания от 08.02.2009 № 85.

В результате проверки 03.04.2009 административным органом составлен акт проверки № 226 и протокол об административном правонарушении № 572, которыми установлен факт продолжения неисполнения учреждением требований пожарной безопасности.

В силу изложенного, интернатом было совершено вновь административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности не противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 г. по делу № А32-10272/2009-58/78-33АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина