Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-12632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12632/2009

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. № 12/1-Д Куссмауль Е.Р., паспорт 6002 № 650720, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 04.05.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Солодовник М.М., удостоверение № 676 от 11.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. по делу № А53-12632/2009

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 г. № 2172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.06.2009 г. № 2172 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом заключены договоры на условиях, нарушающих права и законные интересы потребителей, или сделаны предложения заключить договоры на таких условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что банк заключает договоры на основании типовых форм, а также указав, что при проведении проверки был представлен кредитный договор № 16080257, заключенный 30.07.2008 г., который не был принят во внимание судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на письмо, в котором указано на то, что «при заключении договоров с клиентами банком не используется неизменяемая форма договоров». Кроме того, заявитель указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств заключения банком конкретных договоров на основании представленных образцов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2009 г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РО в соответствии с планом мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2009 г., утвержденном приказом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 24.11.2008г. № 368, на основании распоряжения о проведении плановых мероприятий по надзору от 02.02.2009 г. № 000496 проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1.

Проверка проведена в дополнительном офисе общества, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 82 в.

В результате проведенных мероприятий были исследованы образцы договоров о денежном вкладе и кредитных договоров, в результате чего выявлено, что некоторые пункты договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

пунктом 1.5 договора № 1 предусмотрено, что при закрытии счета и получении денежных средств наличными, вкладчик обязан уведомить банк об этом за 2 рабочих дня до момента совершения операций, что, по мнению органа, не соответствует статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктом 4.3 договора № 1 установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, предварительно рассматриваются сторонами для выработки взаимоприемлемых решений. При невозможности устранения разногласий, споры рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке, что, по мнению Управления, не соответствует статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пунктом 2.3 в совокупности с пунктом 2.3.3 договора № 2 предусмотрено, что заемщик в течение 3 рабочих дней с момента регистрации автомобиля в ГИБДД обязан обеспечить страхование заложенного имущества - автомобиля, указанного в п. 1.3 настоящего договора от рисков (хищения транспортного средства, повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП, угона или хищения, повреждения или уничтожения транспортного средства в результате стихийных бедствий) в пользу залогодержателя - ОАО КБ «Центр-инвест» на весь период действия кредитного договора № от с подтверждением факта страхования. Страховая сумма по договору страхования не должна быть менее ссудной задолженности. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данных условий заемщик обязан уплачивать банку плату за невыполнение обязательств в размере 3 процента годовых. Уплата производится начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого выявлено нарушение. Уплата производится вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления банка о необходимости уплаты. В любом случае банк оставляет за собой право в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий, установленных настоящим пунктом, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с оплатой процентов за фактический срок пользования кредитом, пени, а также других убытков банком, что, по мнению Управления, не соответствует нормам статей 343, 819, 821 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пунктом 2.3.5 в совокупности с пунктом 2.3. договора № 2 установлено, что заемщик обязан в случае утраты источника дохода незамедлительно погасить задолженность по кредиту независимо от истечения срока предоставления кредита, установленного договором, с оплатой процентов за фактический срок пользования кредитом, что, по мнению Управления, не соответствует статье 811 ГК РФ;

по этим же основаниям не соответствуют и пункт 2.3.7. договора № 2 и пункт 2.4.1 со ссылкой на пункт 6.2, в части абз. 7 со ссылкой на пункт 2.3.3 и пункт 2.3.7, и абз. 8, 11, 12, 13,14 договора № 2;

пунктом 3.3 договора № 2 определено, что под датой погашения кредита и датой уплаты процентов понимается день, когда соответствующая сумма поступила на счет банка, что, по мнению Управления, не соответствует статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пунктом 3.7 договора № 2 установлено, что суммы, вносимые заёмщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена, что не соответствует статье 319 ГК РФ;

пунктом 3.8 договора № 2 предусмотрено, что заёмщик уведомлен, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита», с учётом всех платежей по кредитному договору, в том числе в пользу третьих лиц, составляет ____% годовых. В расчёт полной стоимости кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У включены следующие платежи, в том числе плата за открытие ссудного счета, в размере, установленным настоящим договором, что, по мнению Управления, не соответствует статье 819 ГК РФ, пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»;

по этим же основаниям не соответствуют и пункты 8.1, 8.1.1 договора № 2;

пунктом 2.3.4 в совокупности с пунктом 2.3 договора № 3 установлено, что заемщик обязан в случае утраты источника дохода незамедлительно погасить задолженность по кредиту независимо от истечения срока предоставления кредита, установленного договором, с оплатой процентов за фактический срок пользования кредитом, что, по мнению Управления, не соответствует статье 811 ГК РФ;

по этим же основаниям не соответствуют и пункты 2.4.1 со ссылкой на пункт 6.2 в части абз. 5, 8. 9, 10, 11 договора № 3;

пунктом 3.3 договора № 3 предусмотрено, что под датой погашения кредита и датой уплаты процентов понимается день, когда соответствующая сумма поступила на счет банка, что, по мнению Управления, не соответствует статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пунктом 3.7 договора № 3 установлено, что суммы, вносимые заёмщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена, что, по мнению Управления, не соответствует статье 319 ГК РФ;

пункт 3.8 договора № 3 аналогичный пункту 3.8 договора № 2 также не соответствует законодательству по тем же основаниям;

пункты 8.1, 8.1.1 договора № 3 не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и пункт 3.8 договора № 2;

пункт 2.3.4 договора № 4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и пункт 2.3.5 договора № 2;

пункт 2.4.1 договора № 4 со ссылкой на пункт 6.2 в части абз. 6, 10, 11 договора № 3;

пункты 8.1, 8.1.1 договора № 4 не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и пункт 3.8 договора № 2;

в ходе изучения проекта договора № 5 установлено, что он идентичен по форме и содержанию проекту Договора № 3 и содержащиеся в нем пункты 2.3, 2.3.4, 2.4.1, абз. 5, 8, 9, 10, 11 п. 6.2, п. 3.3, 3.7, 3.8, 8.1, 8.1.1 не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и аналогичные пункты договора № 3.

Посчитав, что вышеперечисленные условия договоров № № 1-5 не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 01.06.2009 г. главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.06.2009 г. № 2172 открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя