Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-18426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец просил суд установить границы земельного участка. Однако для квалификации спора как спора о границах земельного участка земельный участок должен быть сформирован, т.е. границы соответствующей части поверхности земли должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке. Установленный порядок подразумевает соблюдение требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет.

Межевание объекта землеустройства согласно ст.17 Федерального закона РФ “О землеустройстве” включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из материалов дела, требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет, ответчиком соблюдены не были.

На основе анализа материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец посредством обращения в суд пытается заменить административный порядок межевания судебным, как более для него укоренным.  Однако установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, ответчику по делу – смежному землепользователю должно быть обеспечено право оспаривания административных актов по формированию земельного участка на всех стадиях землеустройства. Соответственно, интерес истца в ускорении процедуры формирования земельного участка посредством привлечения суда не может быть признан законными интересом, подлежащим защите в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.  Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, основан на неправильном понимании истцом норм материального права. Довод о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку данное основание касается вопросов установления факта, а не права. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд Ростовской области дал правовую оценку вопросу внесения земельного участка в передаточный акт, факт такового внесения ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с разрешением дела в  двух заседаниях - предварительном и в судебном заседании и без заслушивания представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Действия суда первой инстанции соответствовали нормам Арбитражного процессуального кодекса, определяющего порядок и сроки проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Арбитражный суд известил о данном споре территориальное управление, правовых средств принудить представителя теруправления как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, и дать объяснения по существу спора, действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу А53-18426/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе