Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-25499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сумма верно рассчитанных процентов за пользование чужыми денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом в иске. Оснований для снижения суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 4 Договора указано, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При отсутствии возможности урегулировать возникшие разногласия в рамках переговоров мирным путем все споры, возникшие в связи с настоящим договором, передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный между сторонами  не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В акте сверки отражены счета-фактуры № 376 от 15.09.2008г., № 386 от 30.09.2008г., № 390 от 01.10.2008г., согласно которым ответчику был поставлен товар соответственно на сумму 6 415 920 руб., 1 941 660 руб., 5 829 000 руб. В товарных накладных, на основании которых выданы указанные счета-фактуры, имеется ссылка на договор № 118 от 12.09.2008г. Кроме того, в акте сверки отражены платежи, осуществляемые ответчиком платежными поручениями № 560 от 12.09.2008 г., № 558 от 15.09.2008 г. и № 602 от 18.09.2008г., в основании платежа которых указано, что оплата производится за сложное азотно-фосфорное удобрение марки 20:20 в биг-бэгах, что является предметом договора поставки № 118 от 12.09.2008г. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях наличия первичной документации, подтверждающей существование задолженности, акт сверки взаимных расчетов, не имеет принципиального значения для установления обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения, не подтверждается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела ООО "Агрофлагман" было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 03 марта 2009 года по адресу: 352452, Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Советская, ул. Комсомольская, 152. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и указан в договоре № 118 от 12.09.2008г., а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу № А32-25499/2008  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу № А32-25499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      В.В. Ванин

Судьи        Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова