Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А32-129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-129/2007-56/95

18 декабря 2007 г.                                                                                       15АП-260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ООО "Интерагросистемы": Белицкий Г.В. - представитель по доверенности от 25.06.2007 г., Гончарова Т.Н. - представитель по доверенности № 03-021-07 от 07.08.2007 г.

от ИФНС по г. Белореченску Краснодарского края: Лебедев А.М. - представитель по доверенности № 7от 07.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17 октября 2007 г. по делу

№ А32-129/2007-56/95,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 192 от 18.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белореченску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 192 от 18.10.2006 г.

Решением суда от 17.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Интерагросистемы» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение налога по представленным счетам-фактурам в сумме 24488 руб., поскольку при встречной проверке поставщика установлено, что ООО «Мириаль» не отражало в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров ООО «Интерагросистемы», не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет, представленные в обоснование вычета по НДС документы ООО «Мириаль» имеют противоречия, подписи директора Тютинова В.Р. в приказах, счетах-фактурах и налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. имеют отличия. Кроме того, в представленных счетах- фактурах номера ГТД имеют искаженный вид, отсутствует подпись бухгалтера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности нормы ст.  ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку подпункт 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не требует указания номера ГТД с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, обозначенным через знак дроби после номера ГТД, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера при наличии расшифрованной подписи руководителя на счетах-фактурах поставщика не может свидетельствовать о недостоверности таких документов и об их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество полагает, что налоговая инспекция, на основании результатов встречной проверки сделала необоснованный вывод о том, что ООО «Мириаль» в представленных декларациях обороты по НДС по реализации товара обществу не учитывало, налог не уплачивало, а также нарушило порядок определения налогооблагаемых оборотов. Товар, по которому общество заявило вычет в декларации за июнь 2006 года приобретался у ООО «Мириаль» в апреле и мае 2006 года и поэтому никак не мог быть отражен поставщиком (ООО «Мириаль») в декларации за декабрь 2005 года.

Кроме того, по мнению ООО «Интерагросистемы», налоговая инспекция не доказала, что Обществу должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом по заполнению налоговых деклараций и что спорная сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению Общества, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, указывая, что, налогоплательщиком не подтверждено право на применение нулевой ставки по НДС, поскольку общество в данной части решение налогового органа не обжаловало.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белореченску Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 17.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным. ИФНС России № 9 по г. Москва в ответ на обращение  Инспекции представило документы, свидетельствующие об отсутствии факта исчисления и уплаты НДС ООО «Мириаль» в бюджет с суммы выручки, полученной по операциям реализации товаров в адрес ООО «Интерагросистемы». Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поскольку источник для возмещения налога в бюджет не сформирован, реальность произведенных сделок не подтверждена, основания для вычета отсутствуют. По мнению налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия Общества и его поставщика ООО «Мириаль» указывает на недобросовестность участников операций за период декабрь месяц 2005 г.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В деле был объявлен перерыв до 17.12.2007 г. 14 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Податель жалобы неоднократно уточнял доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные обоснования апелляционной жалобы, пояснение.

В уточнениях к жалобе Общество указало, что при подготовке апелляционной жалобы в первом предложении на листе 5 была допущена ошибка. Общество заявило налоговый вычет в декларации по НДС за июнь 2006 г. по экспортной сделке, отгрузка по которой была осуществлена в апреле-мае 2006 г. Что касается сумм НДС по товару, приобретенному у ООО «Мириаль», то в этой декларации был заявлен вычет по НДС в размере 1/6 от суммы дебетового сальдо по НДС по состоянию на 31.12.2005 г. Основная же сумма НДС по товару, приобретенному у ООО «Мириаль», была заявлена в декларации за август 2006 г., т.е. когда был собран полный пакет документов по экспортной сделке за июнь 2006 г., т.е. товар был отгружен на экспорт в июне 2006 г. Общество в декларации по оборотам на внутреннем рынке заявило к вычету не всю сумму НДС по «Мириаль» (2332191 руб.), а только 2307703 руб., поскольку остальная сумма НДС 24488 руб. приходится на продукцию, отгруженную на экспорт (2332191-24488=2307703).

В судебном заседании представитель ООО «Интерагросистемы» уточнил заявленные требования: оспаривается решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС в сумме 24488 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  видно  из  материалов  дела, Общество в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по городу Белореченску Краснодарского края  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества  по НДС по реализации товаров в Республику Грузия в сумме 1761064 руб., Республику Азербайджан в сумме 1900540 руб. по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2006 г. (том 1 л.д. 19-23).

Общество не представило суду письменный реестр счетов-фактур, обосновывающих заявленные вычеты по налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2006 г., которые были представлены в налоговый орган, с отметкой налогового органа о получении.

Вместе с тем из представленных Обществом в судебном заседании  пояснений следует, что по требованию № 3367 (исх. № 2.8-12/15116 от 17.08.2007 г.) Инспекции о предоставлении документов для подтверждения правомерности заявленного вычета по «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за июнь месяц 2006 г. Общество представило спорные счета-фактуры по ООО «Мириаль» на сумму 15288809,62 руб., в т.ч. НДС – 2332191,30 руб., счета-фактуры по ООО «ТЕКОМ» и ООО «РОСКОНЦЕНТРАТ».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 192 от 18.10.2007 г., которым подтверждены ООО «Интерагросистемы» операции по реализации товаров по ставке 0 процентов в сумме 3661604 руб., возмещен Обществу НДС в сумме 261393 руб., а также отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24488 руб., поскольку при  проведении мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 9 г. Москвы  представила ответ на запрос № 2.8-12/5439 от 05.04.2006 г., свидетельствующий об отсутствии факта исчисления и уплаты НДС в бюджет в III и IV квартале 2005 г. ООО «Мириаль», с суммы выручки, полученной по операциям  реализации товаров в адрес ООО «Интерагросистемы». Инспекция сделала вывод о том, что схема взаимодействия между ООО «Мириаль» и ООО «Интерагросистемы» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета (том 1 л.д. 9-15).

Общество,   не  согласившись  с  решением  налогового  органа, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

01.08.2005 г. между ООО «Мириаль» (Поставщик) и ООО «Интерагросистемы» (Покупатель) заключен договор № 233-05/К-П, согласно которому Поставщик поставляет на склад покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает концентрированные соки и пюре, а также упаковочный и сопутствующие товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно накладным (Приложение № 1 л.д. 29-30).

Из пояснений генерального директора ООО «Мириаль» от 09.10.2006 г. № 1/2006 и копии акта от 30.11.2005 г. следует, что ООО «Мириаль» работает с ООО «Интерагросистемы» по договору № 233-05/К-П от 01.08.2005 г. как комиссионер, владельцем поставляемого товара является ООО «Транзит-М» (приложение № 2 л.д. 70-71).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По