Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-6669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его непредставления налоговому органу.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 НК РФ инспекция направляла в адрес ООО «Донтеплосервис» требование №201 от 12.09.2008г. о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговый вычет. Требование №201 получено обществом 15.09.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 53-55).

В ответ на это требование общество представило акт приема-передачи имущества без указания суммы восстановленного НДС, соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. в инспекцию не было представлено.

В возражениях налогоплательщика на акт камеральной проверки, а также в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. Возражения налогоплательщика сводились к тому, что в акте приема-передачи имущества отсутствует соответствующая строка, в которой указывается сумма НДС, восстановленная передающей стороной; кроме того налогоплательщик указывал, что его право на налоговый вычет не зависит от исполнения передающей стороной обязанности восстановить НДС в отношении основных средств, передаваемых в уставный капитал другого общества. При опросе руководителя ООО «Донтеплосервис» Короткова А.С. он не ссылался на подписание соглашения к акту приема-передачи имущества, а также на невозможность получения этого соглашения от ООО «Компания Росдонстрой».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что общество не имело возможности получить дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. у ООО «Компания Росдонстрой», поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование довода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что акт приема-передачи имущества от 10.09.2008г. имелся на момент вынесения решения налоговым органом, а также признать уважительными причины непредставления этого документа налоговому органу. Кроме того, даже наличие акта-приема передачи имущества с указанной в нем суммой восстановленого передающей сторон НДС, не дает основание принимающей стороне заявить налоговый вычет при отсутствии доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, передающая сторона не восстановила НДС по переданному имуществу, а, следовательно, основания для вычета у заявителя отсутствовали.

Кроме того, декларации по НДС за 2 кв. 2008г. ООО «Компания Росдонстрой» подана 21.07.08г. (т. 1 л.д. 86), а дополнительное соглашение к акту составлено 10.09.08г., следовательно, сведения о восстановлении НДС, указанные в дополнительном соглашении к акту не могли быть отражены в декларации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис» являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия заявителя его учредителя по данной хозяйственной операции носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а взаимозависимость создала условия для её получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления вычета по НДС по уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2008г. по НДС, представленной 10.09.08г. в сумме 1 757 825 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу № А53-6669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева