Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-6669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6669/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-5979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №45047)

от заинтересованного лица: Милоян С.Н., представитель по доверенности  от 17.08.2009г. №16-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу № А53-6669/2009 

по заявлению ООО "Донтеплосервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донтеплосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №21 от 22.01.09г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 кв. 2008г. в сумме 1 743 308 руб.

Решением суда от 08.06.09г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Донтеплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 08 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1 743 308 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации и установила, что в декларации общество заявило вычет по НДС в сумме 1 757 825 руб. по основным средствам, принятыми в качестве вклада в уставный капитал от ООО «Компания Росдонстрой». Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом условий для предъявления налогового вычета, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ и пунктом 3 статьи 170 НК РФ, что послужило основанием для составления акта камеральной проверки от 11.12.2008г. №778. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением №16-04-17/19749, полученным руководителем общества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области принял решение №21 от 22.01.2009г., в соответствии с которым инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 743 308 руб., доначислила НДС в размере 14 517 руб., пени в размере 1 038 руб. и привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 903 руб. 40 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №21 от 22.01.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.03.2009г. №08-5-51/450 жалоба ООО «Донтеплосервис» оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части исходя из того, что Обществом не соблюдены требования статей 170, 171 НК РФ, определяющих порядок и основания применения налоговых вычетов при получении в качестве вклада в уставный капитал имущества в случае его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Суммы восстановленного НДС указываются в акте по форме N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для принятия сумм НДС к вычету являются: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятие на учет данных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем установленных пунктом 11 статьи 171 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога и об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по данному эпизоду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с протоколом собрания учредителей №6 от 09.04.2008г. и актом приема-передачи имущества от 09.04.2008г. ООО «Донтеплосервис» получило от учредителя ООО «Росдонстрой» в качестве вклада в уставный капитал имущества оборудование (отделения подготовки сырья, отделение получения волокна, энергоблок, трансформаторная станция, нестандартное оборудование, машины и оборудование) по счетам-фактурам №00000001 от 09.04.2008г. на сумму 1697311 руб., в том числе НДС 258912 руб., №00000002 от 09.04.2008г. на сумму 17062959руб., в том числе НДС 1498913 руб.

Представленный налогоплательщиком в инспекцию акт приема-передачи имущества от 09.04.2008г. не содержит сумму восстановленного обществом «Компания Росдонстрой» налога на добавленную стоимость по переданному имуществу.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций инспекция направила ООО «Компания Росдонстрой» требование о представлении документов №206 от 02.10.2008г. Требование вручено руководителю 08.10.2008г., что подтверждается письмом   Новошахтинского   почтамта   №   61.1.8.15.2.01   а-3761   от   22.10.2008г.

Документы для проверки не представлены.

Руководителю ООО «Компания Росдонстрой» Хохлачевой Нелли Семеновне было направлено требование № 16-04-17/17459 от 05.11.2008г. о представлении пояснений по вопросам, возникшим при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Донтеплосервис» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. Требование было получено 10.11.2008г. руководителем лично, однако Хохлачева Нелли Семеновна для дачи пояснений в Межрайонную ИФНС России №6 по Ростовской области не явилась.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки был произведен опрос главного бухгалтера ООО «Донтеплосервис» Орловой Людмилы Васильевны, оформленный протоколом от 14.11.2008г.

Из объяснений главного бухгалтера следует, что счета-фактуры №00000001 от 09.04.2008г., № 00000002 от 09.04.2008г. ею не составлялись, она уволилась 30.06.2008г., названные счета-фактуры она не видела и до даты ее увольнения имущество, переданное обществу «Донтеплосервис», не оприходовалось и не ставилось на учет. По поводу отношения к ООО «Компания Росдонстрой» бухгалтер пояснила, что по просьбе руководителя предприятия Хохлачевой Н.С. она составляла отчет по НДС за 2 квартал 2008г. Сумма восстановленного НДС в размере 721 121 руб., заявленная ООО «Компания Росдонстрой» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не является суммой налога, подлежащего восстановлению по имуществу, указанному в счетах-фактурах № 00000001 от 09.04.2008г., №00000002 от 09.04.2008г. и акте приема -передачи б/н от 09.04.2008г.

В протоколе от 14.11.2008г. отражено, что свидетель Орлова Л.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Протокол опроса соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, поэтому правильно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом не представлено первичных бухгалтерских документов, опровергающих показания Орловой Л.В.

Из налоговой декларации ООО «Компания Росдонстрой» по НДС за 2 квартал 2008г. следует, что общество восстановило НДС в размере 721 121 руб., которые ранее приняты к вычету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот документ подлежит оценке в совокупности с показаниями бухгалтера Орловой Людмилы Васильевны, которая показала, что сумма восстановленного НДС в размере 721 121 руб., заявленная ООО «Компания Росдонстрой» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не является суммой налога, подлежащего восстановлению по спорному имуществу и фактическим отказом ООО «Компания Росдонстрой» представить первичные бухгалтерские документы по встречной проверке.

Кроме того, был проведен опрос руководителя ООО «Донтеплосервис» Короткова Алексея Сергеевича, который пояснил, что на основании протокола № 6 от 09.04.2008г. собрания учредителей было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Донтеплосервис» путем внесения обществом «Компания Росдострой» имущества на сумму 18 760 270 руб. Согласно полученным счетам-фактурам НДС в сумме 1 757 825 руб. заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. По факту того, что ООО «Компания Росдонстрой» не восстановило к уплате НДС по переданному имуществу в уставный капитал ООО «Донтеплосервис», руководитель пояснений дать не смог.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что передающая сторона – ООО «Компания Росдонстрой» не восстановила НДС по имуществу, переданному в уставный капитал ООО «Донтеплосервис». Доказательства обратного заявителем в суд не представлены, при этом, в силу ст. 20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми, оказывающими влияние на сделки и обязательства друг друга.

Заявитель представил дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. суду первой инстанции, из которого следует, что ООО «Компания Росдонстрой» в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановило НДС в размере 1 757 825 руб.72 коп. по имуществу, преданному в уставный капитал ООО «Донтеплосервис».

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный документ не был представлен в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки. Из объяснений представителя заявителя следует, что общество не имело возможности получить этот документ у ООО «Компания Росдонстрой», что и является причиной