Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-7798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

При этом документы оформляются комиссионером самостоятельно в произвольной форме с обязательным указанием вышеперечисленных реквизитов.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Из представленных в материалы дела договора и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что указанный в дополнительном соглашении товар принят ответчиком в полном объеме. Реквизиты дополнительного соглашения полностью соответствуют  п.9 Правил.

В соответствии с Правилами прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа, при этом, перечень  документов открыт.

Стороны в договоре указали, что на каждую партию товара составляется Дополнительное соглашение, а иного документа о передаче товара договором не предусмотрели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 02.08.2005 истец заключал однотипные договор комиссии с ИП Милевским Д.П., факт передачи также подтверждается дополнительным соглашением к договору, во исполнение условий договора представлены отчеты комиссионера.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт участия истца в хозяйственном обороте в правоотношениях, возникших из договора комиссии, отчет комиссионера, дополнительное соглашение к договору свидетельствуют о том, что фактически у истца сложилась данная практика передачи товара и с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии факта передачи товара, ответчиком не представлено, а тех, доводов на которые ссылается заявитель при  наличии представленных истцом документов недостаточно для такого вывода.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные, из которых следует, что Батмен А.З. произвел частичную реализацию товара, полученного от Шатило С.Н. по договору от 05.04.2006г. и дополнительного соглашения к нему, третьим лицам. Представлены нотариально заверенные объяснения третьих лиц о покупке спорной продукции у ответчика.

     Ответчик не представил пояснения, откуда получен товар, указанный в накладных с третьими лицами,

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая дополнительное соглашение №1 к договору, суд пришел к выводу, о признании его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику продукции- Прибор АМД «Блик» в количестве 200 шт. по цене единицы товара 2 000 руб., общей стоимостью 400 000 руб., соглашение подписано в двустороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Таким образом, требование о взыскании 400 000 руб. заявлено правомерно, сумма документально подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В части требования о взыскании штрафных санкций в сумме 213 000 руб. судом обоснованно отказано.

Поскольку договор от 05.04.2006г. по своей правовой форме является договором комиссии, по которому у ответчика отсутствуют денежное обязательства, а есть обязанность только по реализации товара, то начисление штрафа, неправомерно.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2009г. с предложением добровольно возместить ущерб в срок до 23.09.2009г.

Следовательно, применение ответственности за неисполнение обязательств возможно только по истечению срока указанного в претензии, то есть с 24.03.2009г., истцом указан период с 05.04.2006г. по 05.03.2009г.

Таким образом, период для начисления штрафа истцом определен неверно.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании 213 000 руб. штрафа отказал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу №А32-7798/2009-52/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева