Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-1082/2009. Изменить решение

разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18, согласно которым под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Исходя из результатов встречных проверок инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи стройматериалов между налогоплательщиком и его покупателями, являются договорами оптовой купли-продажи.

Довод предпринимателя о том, что с указанными юридическими лицами договоры поставки не заключались, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Согласно расчету, представленному инспекцией в суд апелляционной инстанции сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по операциям с указанными контрагентами составила 96 628 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Инспекция учла все расходы, о которых было заявлено предпринимателем и которые были документально подтверждены.

Оспариваемым решением инспекции № 4959 от 20.10.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 557 руб., и по п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 114 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что неуплата налогоплательщиком  НДФЛ связана с тем, что предприниматель руководствовался разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации: от 07.04.2006 г. № 03-11-05/15, 28.12.2005 г. № 03-11-02/86, от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/544, от 02.02.2007 г. №03-11-05/15, от 14.05.2008 г. № 03-11-04/3/246, от 01.04.2008 г. 3 03-11-04/3/162; письмах УФНС России по Ростовской области от 14.04.2008 г. № 16.01-19/199, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 5346 и № 25560.

Судебная коллегия оценивает это обстоятельство как отсутствие вины предпринимателя в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.02.2007 г. №03-11-05/15, от 14.05.2008 г. № 03-11-04/3/246, от 01.04.2008 г. № 03-11-04/3/162 даны после определенной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ даты (31.12.2006), в связи с чем данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение инспекции в части начисления налогоплательщику пени в сумме 7 035 руб. не соответствует вышеназванным нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009г. отменить. Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4959 от 20.10.2008 г. в части признания неуплаченного НДФЛ в сумме 101 156 рублей, 7 035 – пеней,  79 114 руб. штрафа по п.4 ст. 114 НК РФ и 39 557 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева