Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ЗПУ «Спрут» 777 РЖД с 5001571 РЖД без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано отсутствие повреждений на ЗПУ, однако, номер ЗПУ – 4456914 указанному в железнодорожной накладной номеру не соответствует. Актом общей формы от 12.11.2008, составленным на станции им. Максима Горького подтверждается факт повреждения ЗПУ «Спрут» 777 РЖД с 5001571 РЖД: спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля и произведена замена ЗПУ «Спрут» 777 РЖД с 5001571 РЖД на исправное ЗПУ «Спрут» 777 ПРВ 4456914. Однако факт недостачи нефтепродуктов установлен при приеме цистерны № 51097111 от сотрудников ведомственной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке.

При этом утверждение заявителя жалобы о неправомерном бросании перевозчиком грузового поезда, в составе которого следовала цистерна, на станции Бирюзовая, в результате чего сложились условия, способствовавшие совершению преступления по хищению груза, не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ведомственной охраны в несохранной перевозке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен коммерческий акт, являющийся доказательством размера причиненного ущерба судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест, обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик уклонился от выдачи коммерческого акта, ответы на заявления грузополучателя ПНБ/№01-10593 от 08.12.2008г. и ПНБ/№01-10596 от 09.12.2008г. о выдаче коммерческого акта не даны. Участие приемосдатчика Савченко О.А. в осмотре и приемке груза подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2008г.

В данном случае доказательством размера недостающего груза служат материалы комиссионного взвешивания на ст. им. М.Горького, в рамках уголовного дела по факту хищения топлива, (письма зам. начальника ЛОВД на ст. им. М.Горького № 4/1663 от 17.11.08г. и № 4/1803 от 11.12.08г.), акты приемки нефтепродуктов № 02903 от 08.12.08г. и 02903/1 от 09.12.08г., а так же протокол осмотра места происшествия от 08.12.08г. Количество недостачи груза во всех перечисленных документах - совпадает.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу № А53-3703/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова