Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3703/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чуприн Э.Н., дов. от 19.04.2007;

от ответчика: представитель Демченко В.Е., дов. от 01.04.2009;

от третьих лиц: представитель Пешков М.А., дов. от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу № А53-3703/2009

по иску ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»

к ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании 680061 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ведомственная охрана) о взыскании 680 061 руб. 20 коп. – ущерба, причиненного в результате утраты части груза в пути следования при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что сопровождение и охрана груза в пути следования осуществлялась ведомственной охраной, доказательства, свидетельствующие о том, что погрузка осуществлена с нарушением требований, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в несохранной перевозке отсутствуют, следовательно, охрана должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведомственная охрана подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что грузополучатель для приема груза на станцию прибытия не явился, перевозчик от составления акта о неприбытии грузополучателя отказался, о чем составлены соответствующие акты. С момента подачи на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» до момента коммерческой выдачи цистерна с бензином простояла без охраны 4 часа 30 минут, т.к. ведомственную охрану на территорию грузополучателя не допустили. В нарушение статей 41, 119 УЖТ РФ перевозчик в пути следования, в т.ч. на станции им. Максима Горького, а также на станции назначения комиссионную проверку состояния массы груза в цистерне не проводил, коммерческий акт не составлял. После подачи цистерны на путь необщего пользования перевозчик категорически отказался от принятия участия в комиссионной проверке. В пути следования на ст. Бирюзовая имело место необоснованное бросание перевозчиком грузового поезда, в составе которого следовала цистерна, в результате чего сложились условия, способствовавшие совершению преступления по хищению груза.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор №8/нор-2/-1234/2007 от 01.11.2007г., согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

Согласно п.п. 2.3, 3.3 договора №8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

На основании договора №1354/2007 от 01.12.2007г. на поставку нефтепродуктов и оказание агентских и иных услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) по ж.д. накладной №ЭХ667448 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (покупатель) Павловская нефтебаза, станция Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги 12.11.2008г. отгружен бензин автомобильный неэтилированный Регуляр Евро-92 вид 1. в количестве 52500 кг в вагоне-цистерне №51097111.

Вышеназванный груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж/д накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ «Спрут» 777 РЖД с 5001571 РЖД.

На станции Максима Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином, установлена замена запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя на ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914, срок доставки продлен, о чем составлен акт общей формы №61100-2-Б/1/12516 от 12.11.2008г.

На станции Павловская Краснодарского края 08.12.2008г. следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Карелина Г.Я., начальника СБ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Буленко И.Н., а также приемосдатчика Саченко О.Я. произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены вышеописанные обстоятельства, а также изъятие ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914, отбор образцов бензина из вагона-цистерны. От подписания протокола представитель перевозчика Савченко О.А. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

При приемке груза в составе комиссии с участием представителей грузополучателя и общественности установлена недостача бензина в количестве 37366 кг на сумму 680 061, 21 руб., что отражено в актах №02903 от 08.12.2008г. и №02903/1 от 09.12.2008г.

Комиссией произведен отбор проб бензина из вагона-цистерны, о чем составлен акт №1762 от 08.12.2008г., опломбирование и передача цистерны №51097111, находящейся на подъездном пути огороженной и охраняемой территории Павловской нефтебазы под охрану охраннику отделения службы безопасности Павловской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», о чем составлен акт №001 от 08.12.2008г.

Претензией №631 от 30.12.2008г. ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 680 061, 20 руб.

Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, приемку груза по количеству без участия представителя общественности, а также на то, что грузополучателем в нарушение ст. 119 УЖТ РФ не представлен коммерческий акт, являющийся доказательством размера причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 680 061 руб. 20 коп. за счет ведомственной охраны суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭХ667448 в графе грузополучатель указан ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 (л.д. 46). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № /НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагон-цистерна № 51097111 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ667448, согласно которой ответчик принял от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» под охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя