Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-20101/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общежития-столовой, из которых следует, что заявителем приобретался в собственность законченный строительством объект, с надлежащим образом оформленной проектной и строительной документацией.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС по причине предъявления к вычету НДС по ремонтным работам здания.

В части отказа заявителю в возмещении НДС ввиду предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Стройсфера», которое согласно доводам налогового органа, является недобросовестным контрагентом, судебная коллегия считает позицию инспекции неправильной ввиду следующего.

Налоговый орган указывает, что в ИФНС поступило письмо Главного следственного управления ГУВД по Краснодарскому краю, в котором указано, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 801616, возбужденное 11.06.2008 в отношении Тополяна А.Х., Тополяна Р.А., Гириной Г.В., Аксаловой И.В., Вакина С.М., Маршаловой С.А. и Нерсесовой А.В. по факту уклонения от уплаты налогов ООО «АИВ», ООО «Кавтехпромопт», ООО «ПромСтрой», ООО «Севкавторгопт», ООО «Голиаф», ООО «Стройсфера», ООО «Кубаньпромтех», ООО «Электросвязь».

В ходе расследования данного уголовного дела в ООО «Бизнестехнологии» изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения указанной организации, а также индивидуального предпринимателя Тарасенко С.В. с ООО «Промсервис-Юг», ООО «Электросвязь», ООО «Стройсфера» и ООО «Кубаньпромтех».

Из содержания указанных документов следственное управление делает вывод о том, что ООО «Промсервис-Юг», ООО «Стройсфера» и ООО «Кубаньпромтех» в интересах ООО «Бизнестехнологии» и предпринимателя Тарасенко С.В. выполняли работы, оказывали услуги и поставляли товары, выставляя при этом на оплату счета-фактуры с выделенным НДС. Все выставленные счета оплачены ООО «Бизнестехнологии» и предпринимателем Тарасенко С.В. в полном объеме по безналичному расчету на счета указанных организаций.

Следственное управление в письме указывает, что ООО «Стройсфера» зарегистрировано на имя Вакина С.М., который в ходе допроса показал, что никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет и никаких первичных и бухгалтерских документов не подписывал. Фактически ООО «Стройсфера» никакой финансово хозяйственной деятельности не вело.

Судебная коллегия предложила налоговому органу представить материалы встречной проверки контрагента ООО «Стройсфера», протокол допроса Вакина С.М. и иные доказательства в обоснование возражений.

Инспекцией представлено поручение Старшего следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25.07.08г. №6/82-2301СЧ Начальнику ОВД Мокшанского района Пензинской области провести комплекс ОРМ, направленный на установление местонахождения Вакина С.М., зарегистрированного по адресу: Пензинская область, Мокшанский район, с. Долгоруково, ул. Миневка, д. 21, кв. 1, и допросить его в качестве свидетеля согласно прилагаемого списка вопросов.

Из сообщения Начальника КМ ОВД Мокшанского района Пензинской области следует, Вакин С.М. по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, опросить его не представляется возможным. С заявлением об утрате паспорта в ТП УФМС по Пензинской области не обращался.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелигитимности ООО «Стройсфера» на момент заключения и исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения предпринимателем данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, довод налогового органа о завышении налога ввиду предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Стройсфера», являющегося недобросовестным контрагентом, судебная коллегия считает необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что общежитие-столовая является непроизводственным объектом, который не участвовал в облагаемой НДС операции в 4 квартале 2007 года. Кроме этого, налоговый орган указывает, что предпринимателем не исчислялась арендная плата от сдачи имущества в аренду в спорный период с 01.10.2006 по 30.04.2008.

Судебная коллегия считает позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, выставленные предпринимателю ООО «Стройсфера» за ремонтные работы здания общежития-столовой.

В данном случае налоговым органом не учтено, что сам объект основных средств (общежитие-столовая) является объектом предпринимательских отношений, и в отношении него осуществлялись налогооблагаемые операции по ремонту.

Довод налогового органа о том, что указанное здание не участвовало в операциях, облагаемых НДС, суд считает необоснованным, поскольку объект находился на ремонте, в связи с чем, в силу объективных причин не мог участвовать в таких налогооблагаемых операциях, которые связаны с использованием имущества по назначению. Вместо этого, объект участвовал в налогооблагаемых операциях по его ремонту. В ходе исполнения подрядного контракта уплачивался НДС, поэтому оснований для утверждения об отсутствии права на вычет, заявленного по таким работам, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 № 1434/1219, вынесенного ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения №1434/1219 от 27.06.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось непринятие инспекцией всех заявленных предпринимателем в указанном налоговом периоде налоговых вычетов (74 506 руб.).

В пункте 3.1.1 оспариваемого решения инспекция указала на неуплату НДС в сумме 74 506 руб.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 инспекция предложила предпринимателю зачесть в счет имеющейся переплаты по лицевому счету сумму неуплаченного  НДС в размере 74 506 руб.

В соответствии с выпиской из КРСБ по НДС по состоянию срока уплаты на 20.01.08г. у налогоплательщика имеется переплата 21 293,97 руб. На момент вынесения решения, т.е. по состоянию на 27.06.08г. имелась переплата 159 174 руб.

Таким образом, недоимка (исходя из выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов) составляет 0 руб., а не 74506 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части указания на «доначисление» 74506 руб. налога и в части указания на «зачет» этой суммы, имеет место не указание суммы недоимки, подлежащей перечислению в бюджет, и ее зачет в смысле статьи 78 НК РФ, а изложение в решении выводов исключительно для целей списания по лицевому счету ранее отраженной в нем суммы возмещения за 4 квартал 2007 года.

Правоприменительные выводы по аналогичному делу с участием тех же лиц за иной налоговый период изложены в постановлении ФАС СКО от 13.08.09г. по делу А32-26236/2008-3/422.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г. по делу № А32-20101/2008-46/283 отменить.

Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 № 1434/1219 ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края, как несоответствующее НК РФ.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Викторовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 18.09.2008 № 749, от 16.03.2009 № 279 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЛ.А Захарова

Н.В. Шимбарева