Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А53-1205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что согласно ответам Ростовского отделения Юго-Западного банка СБ РФ от 27.08.08г. №24-02-26/3144,а также повторному ответу б/н без даты, письма от контрагентов ООО «Концерн «Единство» об изменении назначения платежа в Банк не поступали, во входящей корреспонденции банка указные письма отсутствуют.

Судом первой инстанции в решении верно указано, что налоговым органом в ходе проверки не была установлена недостоверность представленных документов‚ заявлений о фальсификации не поступало‚ в связи с чем, суд полагает‚ что представленные документы подтверждают направление в банк писем об изменении назначения платежа‚ а причина отсутствия их в банке, при наличии на письмах штампа банка об их получении, даты и подписи лица, принявшего документ, налоговым органом не установлена‚ следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком выручки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт отсутствия в банке писем контрагентов об изменении назначения платежа в платежных поручениях, не может свидетельствовать о том, что денежные средства были уплачены в качестве оплаты за поставку товара.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется доказательство волеизъявления ООО «ЮСУ» и ЗАО «Дон-Строй», уплативших денежные средства, на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях; вся представленная документация также подтверждает заключение и исполнение между сторонами договоров займа.

Неизменение Банком назначения платежа в спорных платежных поручениях не может влиять на  сущность сложившихся между сторонами отношений, а также не может иметь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика ООО «Концерн «Единство», который не может влиять на взаимоотношений Банка и его клиентов, а также не может нести ответственности за неверное указание контрагентами назначения платежа в платежных поручениях.

Кроме того, следует отметить, что в силу специфики осуществляемой деятельности ООО «Концерн «Единство», она не предполагает осуществление поставки товаров в адрес третьих лиц, поскольку согласно Уставу ООО «Концерн «Единство» в целях реализации целей и задач может заниматься следующими видами деятельности: производство строительных, монтажных и иных работ; разработка проектно-сметной документации; осуществление функций заказчика строительства; ремонт и строительство жилищ; ремонт зданий и сооружений производственного назначения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Концерн «Единство» и  признании недействительным решения налоговой инспекции №2835 от 03.10.2008 г. о привлечении ООО «Концерн «Единство» к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 14.04.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года по делу № А53-1205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А Захарова