Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-3366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар является многокомпонентным изделием (состоит из полипропилена и красящих веществ), отдать предпочтение той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара исходя  из того, какое из двух компонентов (полипропилен или красящие вещества) придают данному материалу основное свойство.    

Между тем, такой вопрос перед экспертом ЭКС ЦКТУ, на заключение которого ссылается таможенный орган, не ставился ( потсановление о назначении товароведческой экспертизы, том 1 л.д.91-95).. Соответственно, эксперт определил состав переданных на исследование образцов, их физические и химические свойства, но не провел испытаний на предмет того, какое из свойств указанных двух компонентов придает товару функциональность, вследствие чего он может использоваться только как краситель, или только как полипропилен – основа для производства полимеров, соответственно. Более того, как пояснил эксперт, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, такие испытания и не могли быть произведены вследствие отсутствия необходимого оборудования. Суд апелляционной инстанции полагает, что результат испытаний неспециализированной  лаборатории ЭКС ЦКЭТУ, возможности которой не позволяют воспроизвести  производственные условия, соответственно, не может использоваться таможенным органом безусловно  в подобных данном делу случаях.

Соответственно, таможенный орган не располагал безусловными доказательствами неправомерности заявленного кода в связи с чем произведенная им переклассификация товара неправомерна.

Кроме того, доводы таможни в суде первой и апелляционной инстанции  со ссылкой на заключение ЭКС ЦКТУ  сводятся к двум обстоятельствам:

- ввезенный товар не может быть красителем в силу малого содержания в нем красящих элементов 6 % в первом случае и  5-6 % во втором.

- лабораторные испытания подтвердили, что пробы не являются красителями, так как обладают свойствами полимера (при нагревании гранулы плавятся, вытягиваются в пленку).

Однако суд первой инстанции обоснованно опроверг указанные доводы.

Так, ОПИ, как указано выше, не указывают в качестве квалифицирующего признака смесей и многокомпонентных веществ массовую долю того  или иного вещества. Далее, таможенным органом сделана ссылка на неотносимое к делу примечание к субпозициям группы 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД, поскольку это примечание касается массовой доли основного мономерного звена или мономерных звеньев, взятых вместе, в целях правомерности использования префикса «поли» в товарах, которые декларант или таможенный орган  собирается классифицировать в субпозиции «полимеры», т.е. к массовой доле и не имеет никакого отношения к содержанию веществ в смесях и  многокомпонентных изделиях.

Установленная при испытаниях плавкость проб закономерно присуща товару, в котором по содержанию пропилена больше, чем красителя. Однако это не свидетельствует в пользу определения товара, как полимера, поскольку свойства красителя экспертом не исследовались, и, как указано выше, какие из свойств- красящие или свойства полимера – являются определяющими, не устанавливалось.

Правомерны  ссылки общества на то обстоятельство, что основным свойством полипропилена является возможность принятия заданной формы (например, нити) под воздействием высокой температуры и сохранение этой формы после устранения внешнего воздействия (такого как экструдирование) в соответствии с примечанием 1 к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" ТН ВЭД. Краситель же после окончания процесса воздействия на него высокой температурой, не будучи добавлен в качестве красящего вещества в намного больший объем полипропилена, не способен сохранять заданную форму.

Таким образом, таможенный орган не подтвердил свою позицию нормативно и надлежащими доказательствами. 

В свою очередь, общество представило достаточные доказательства правомерности произведенной классификации, поскольку его действия по классификации соответствуют правилам 2б и 3 ТН ВЭД, документы производителя и технологические документы об использовании товара в производственном процессе  подтверждают, что основным свойством ввезенного товара является окрашивание.

Об этом свидетельствует технический паспорт безопасности коричневого красителя (том 2 л.д.17), где наряду со сведениями о химическом составе: пигментная смесь в полимерах (полипропилен), где основное вещество – полипропилен, указано на применение – для окрашивания синтетических тканей. Документы производителя и техническая литература (том 2 л.д.127-133) объясняют преобладание полипропилена в химическом составе красящей добавки тем, что за счет применения полипропилена, как носителя красящих элементов, достигается однородность добавляемого (колоранта) и окрашиваемого (маточного) веществ, способствующая равномерному смешиванию, и, соответственно, окрашиванию. Малое содержание колоранта объяснено высокой красящей способностью, что обуславливает необходимость его включения в  гранулированный концентрат в небольшом количестве, особенно  для придания пастельных оттенков маточному веществу.      

Ссылка суда первой инстанции на экспортную декларацию не явилась определяющей; указанные данные свидетельствуют лишь о совпадении походов иностранной и российской стороны к классификации товара,  соответственно, указанная ссылка суда не повлекла принятие неправильного решения .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным оснвоанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-3366/2009 оставить без изменения,   апелляционную жалобу Миллеровской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко