Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок (если имеется обоснованная необходимость) информацию относительно деятельности налогоплательщика.

Из содержания запроса от 12.09.2008 г. и поручения № 08-9461 @ от 18.06.2008г. не следует, что указанные документы направлялись в рамках проведения в отношении предпринимателя Микитинского Р. А. выездной налоговой проверки.

В заявлении Гаркуши В. В., поданном в налоговый орган 14.07.2007 г., указано, что предприниматель Микитинский Р. А., находясь на ЕНВД,  на основании  агентского договора от 01.10.2004 г., заключенного с ЗАО «Новые технологии», продавал товар оптом по договорам поставки.

С целью проверки вышеуказанной информации, налоговым органом направлено поручение №08-9461 @ от 18.06.2008г., адресованное ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании у ЗАО "Новые Технологии" копии договора между ЗАО "Новые Технологии" и Микитинским Р.А.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о  вызове в качестве свидетеля Гаркушы В. В. для выяснения действительно ли он обращался в инспекцию с заявлением от 14.07.2009 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку заверенная надлежащим образом копия такого заявления представлена в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела запросы от 21.10.2008г. №08-18/017351, от 12.09.2008г. и поручение №08-9461 @ от 18.06.2008г., судебная коллегия пришла к выводу, что действия инспекции по направлению указанных документов осуществлены с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении Гаркуши В. В. от 14.07.2007 г. о нарушении предпринимателем требований налогового законодательства, и не являются доказательством того, что до 06 ноября 2008 года инспекцией ранее принимались решения о проведении в отношении Микитинского Р. А. выездной налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2008 г. не является первым, поскольку в журнале регистрации решений налоговой инспекции о проведении выездных налоговых проверок имеются подчистки и исправления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный журнал является внутриведомственным документом, ведение которого именно в письменном виде не предусмотрено и не регламентировано законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетелей сотрудников инспекции -  Балабаевой И. П. и  Карамурзаевой И. И. по обстоятельствам ведения такого журнала и истребовании письменных объяснений данных лиц по данному факту из следственного отдела по г. Новочеркасску для выяснения обстоятельств внесения в указанный журнал подчисток и исправлений, подлежат отклонению.

Представленная инспекцией в материалы дела выписка из электронного журнала подтверждает факт принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Микитинского Р.А. именно 06 ноября 2008г.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове новых свидетелей, если заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял таких ходатайств.

Согласно статье 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное наименование налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки: виды налогов, по которым проводится проверка, полные сведения о должностных лицах, входящих в состав проверяющей группы.

Поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, содержит предусмотренную законом информацию о проверке и соответствует требованиям, установленным статьей 87 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным.

Ходатайство Микитинского Р. А. об истребовании у налоговой инспекции копий ее исходящей корреспонденции за номерами 5932 и 5933 отклоняется в связи с тем, что данные письма представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела. Из текста названных писем усматривается, что содержащиеся в них запросы касаются других налогоплательщиков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов МИФНС России № 13 – отказать ввиду представления этих документов в апелляционную инстанцию. В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу № А53-2413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов