Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А53-6237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Северский Донец протяженностью 2 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней) (т.1, л.д. 90-92).

В письме от 22.05.2006 г. № 03-12-581 ФГУ «Азчеррыбвод» согласовало проведение дноуглубительных работ, указав, что не возражает против проведения работ по обеспечению безопасных условий для судоходства на перекатах рек Дон и Северский Донец (т.1, л.д.137).

Проведение указанных дноуглубительных работ также было согласовано с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ответными письмами Управления Россельхознадзора по Ростовской области (т.1, л.д. 148-151, т.1, л.д.1-8). Обязательным условием проведения дноуглубительных работ истец указал необходимость исключения попадания изымаемого грунта обратно в водоем, а также исключение загрязнения реки Дон отходами ГСМ и строительным мусором. Контроль за выполнением указанных работ, согласно указанным согласованиям, был возложен на соответствующие инспекции Отдела рыбного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

Выплата компенсации за причиняемый рыбному хозяйству ущерб не была предусмотрена ни условиями водопользования, ни выдаваемыми истцом по делу разрешениями на производство таких работ.

Дноуглубительные работы на реке Дон и реке Северский Донец были проведены ответчиком в период с 16.06.2006 по 14.11.2006. В результате проведения указанных работ было изъято 1 430 122 куб.м. грунта, что подтверждается выпиской из отчета о выполнении землечерпательных работ по объектам в навигацию 2006 года.

Ответчик при проведении работ осуществлял контроль сточных и природных вод путем получения проб отбора воды на входе и выходе из земснаряда, что подтверждается протоколами КХА сточных и природных вод № 221 от 17.07.2006, № 222 от 17.07.2006 № 223 от 17.07.2006 (т.2, л.д. 10-12).

На основании договора № 20 от 19.06.2006 на выполнение научно-исследовательских работ, ООО «НТЦ «Луч», был подготовлен расчет компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на Нижнем Дону в 2006 году, согласно которому ущерб рыбному хозяйству от выполнения дноуглубительных работ в реке Дон и реке Северский Донец по объектам навигации 2006 года составит 1049310 рублей (т.1, л.д. 9-35, 48-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что основанием для взыскания с ответчика компенсации ущерб, причиненный рыбному хозяйству являются нормы экологического законодательства.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к охране окружающей среды относится деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Основными принципами охраны окружающей среды, в силу требований статьи 3 указанного Федерального закона, являются, в частности: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность использования и возмещения вреда окружающей среде, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной или иной деятельности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные ответчиком действия по проведению дноуглубительных работ не могут быть признаны совершенными в нарушение природоохранного законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него заявленной истцом суммы в режиме ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», как компенсации за вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда окружающей среде, согласно требованиям экологического законодательства должен определяться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Перечень нормативных правовых актов, рекомендованных к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержден Приказом Госкомэкологии России от 23.07.1998 № 448. Между тем, методика оценки ущерба, наносимого рыбному хозяйству при проведении дноуглубительных работ, на настоящий момент не разработана и не утверждена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах не была опубликована и не прошла государственную регистрацию согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктами 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная Временная методика не подлежит применению.

В виду того, что таксы и методики по определению размера вреда окружающей среде при проведении дноуглубительных работ не утверждены, вред окружающей среды может быть возмещен при наличии на то оснований исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец не представил доказательства понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, связанных с проведением ответчиком по делу дноуглубительных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде в пределах, превышающих допустимые нормы при правомерном проведении дноуглубительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах не влечет правовые последствия, как не вступившая в силу, и не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, расчет компенсационных выплат, составленный ООО «НТЦ «Луч» может рассматриваться судом только в качестве результата проведенных третьим лицом научно-исследовательских работ. В связи с тем, что истец не доказал факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде, выводы, содержащиеся в указанном расчете носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-6237/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    М.В. Ильина

Судьи  В.В. Галов

О.Х. Тимченко