Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А53-10204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения и вины общества в его совершении; счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года № 10313000-492/2009, акта № от 12 апреля 2009 года № 10313000/220409/0000216, открытым акционерным обществом "Рикос" не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, в нарушение установленного приложением № 7 от 30 мая 2008 года срока получения на расчетный счет общества денежных средств от нерезидента, истекающего 11 августа 2008 года (30 календарных дней с момента отгрузки товара), денежные средства поступили 19 августа и 10 сентября 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку общество приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась во невключении в договор условий, обеспечивающих своевременное поступление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке. При этом контрагенты  договора не ограничены в свободе включения в договор положений, обеспечивающих их права и законные интересы. Стороны договора в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации могли предусмотреть следующие меры обеспечения обязательств: неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Контрагентами также могла быть предусмотрена такая мера обеспечения исполнения обязательства, как 100% предоплата, аккредитив; иное. Предпринятые обществом меры не могут рассматриваться достаточными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия направлялись в адрес иностранного контрагента 04 сентября 2008 года, в то время, как обязанность по своевременному поступлению денежных средств должна быть выполнена 11 августа 2008 года. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении требований о своевременном перечислении денежных средств в счет поставленного товара, в материалы дела не представлено. Письмо от 07 августа 2008 года № 185-КС, направленное в адрес контрагента посредствам факсимильной связи, не позволяет достоверно установить факт его направления и получения адресатом. Приложенные к указанному письму отчет о доставке не содержит в себе указания номеров телефонов, по которым осуществлялась отправка факсимильного сообщения, и не содержит в себе отметки об их принятии адресатом. Таким образом, данное доказательство не может быть принято, как доказательство, свидетельствующее о заблаговременном извещении иностранного партнера о необходимости своевременной оплаты за поставленный товар, выполненные работы и т.д.

Согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении договора стороны должны проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, дабы в полной мере обеспечить исполнение всех обязательств лежащих на них, в том числе обязательств публично-правового характера. При этом на резиденте лежит обязанность не только по принятию достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, несвоевременно поступивших на счет в уполномоченном банке, но и обязанность по выбору контрагента, который обеспечит исполнение обязательств, лежащих на резиденте в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок, в течение которого должно быть обеспечено поступление денежных средств, устанавливается сторонами. При этом контрагенты, будучи осведомленными об обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» до совершения валютных операций имеют возможность посредством дополнительных соглашений корректировать указанные сроки, исходя из своего финансового состояния и возможностей. Окончательно согласовав срок, в течение которого должно быть обеспечено поступление денежных средств, контрагенты приняли на себя все неблагоприятные последствия и риски их не исполнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает внимание довод апеллянта об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежные средства находились на счетах общества в уполномоченном банке.

Из буквального толкования части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодателем установлена ответственность не за наличие или отсутствие денежных средств на счетах резидента, а за нарушение срока их поступления, ввиду чего, имелись денежные средства, подлежащие зачислению на счет резидента, на момент проверки или нет не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их вынесения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенного следует, что протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, в случае, если он надлежащим образом извещен о дате, о времени и месте их вынесения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте его составления, о чем свидетельствует срочная телеграмма с уведомлением, врученная 21 апреля 2009 года.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Рикос" извещено определением от 28 апреля 2009 года № 60-09/271, врученным обществу 04 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер штрафа определен с нарушением требований пункта части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания № 60-09/271 П обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом, а именно 57 178, 10 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ ((доллар США на момент совершения административного правонарушения (12 августа 2008 года) равен 24, 5697 российских рублей)) составляет 1 404 848, 82 рублей 82 копейки. Данное обстоятельство, свидетельствует о соответствии назначенного административного наказания санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25, а также требованиям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей установления размера административного штрафа не в фиксированной, а кратной сумме от суммы не зачисленных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу № А53-10204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рикос" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко