Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А32-4682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4682/2009-33/64

18 августа 2009 г.                                                                               15АП-4172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Евротрейд»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.05.09г.),

от Краснодарской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.05.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009г. по делу № А32-4682/2009-33/64

по заявлению закрытого акционерного общества «Евротрейд»

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, обязании возвратить 105018,34 руб.,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Евротрейд» (далее – ЗАО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 105018,34 руб.; обязании Краснодарскую таможню произвести действия по восстановлению нарушенных прав в порядке ст. 201 АПК РФ; взыскании с Краснодарской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 31 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку в каждом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров. Согласно п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.09г. №220 таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации. Также необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку заявитель имел возможность представлять свои интересы при рассмотрении спора в суде без привлечения представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ЗАО «Евротрейд», Красндарской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Евротрейд» поданы в Краснодарскую таможню временные таможенные декларации для оформления поставляемых на экспорт товаров (Турция, Египет) и уплачены таможенные сборы в размере 100000 руб. (платежное поручение №296 от 13.08.08 г.), 500 руб. (платежное поручение №352 от 01.09.08 г.).

17.12.08г. Краснодарской таможней обществу «Евротрейд» в связи с неуплатой сборов за таможенное оформление согласно ст. 63.1, 357.7 ТК РФ направлено требование №338 об уплате таможенных платежей в сумме 100000 руб., пени в сумме 2999,99 руб., исчисленных за период с 26.09.08 г. по 17.12.08 г., с 09.10.08 г. по 17.12.08 г.

02.02.09г. Краснодарской таможней в связи с неисполнением в добровольном порядке обществом «Евротрейд» требования №338 от 17.12.08г. внесено решение №19 о взыскании с ЗАО «Евротрейд» денежных средств в бесспорном порядке в сумме 100000 руб., пени в сумме 5018,34 руб. и выставлено инкассовое поручение №19 от 02.02.09г. о бесспорном списании с ЗАО «Евротрейд» недоимки по таможенным сборам и пени в сумме 105018,34 руб.

Считая незаконными действия таможни по списанию денежных средств в сумме 105018,34 руб., ЗАО «Евротрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 №863 определены ставки таможенных сборов.

в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку и в том, и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 №863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 №ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 №КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

В соответствии с письмом от 25.08.08 г. №01-11/34707 «О таможенных сборах за таможенное оформление» при применении периодического временного декларирования российских товаров, установленного ст. 138 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться только при подаче временной таможенной декларации. Данным письмом регламентировано не применять абз. 12 письма ФТС России от 29.12.04 г. №01-06/12890 «О таможенных сборах», в части уплаты сборов при применении периодического временного декларирования.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 №863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Судом также сделан правильный вывод, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, а в силу ТК РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров. Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

С учетом изложенного у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для списания со счета ЗАО «Евротрейд» спорных сумм таможенных сборов.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по списанию таможенных сборов и пени в общей сумме 105018,34 руб., являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно письму ФТС России от 08.10.08 г. №01-11/41807 возврат суммы таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судом, принятых по конкретным обращениям участников ВЭД.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что Согласно п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.09г. №220 таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, декларирование осуществлялось и спорные суммы были списаны таможней до вступления в законную силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.09г. №220, а потому оно не подлежит применению в настоящем случае.

Постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, т.е. 25.03.09г., обратной силы не имеет и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до 25.03.09 г.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку заявитель имел возможность представлять свои интересы при рассмотрении спора в суде без привлечения представителя.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с  таможни 10000руб. судебных расходов. Факт понесения заявителем указанных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается таможней (л.д. 37-39). Материалами дела также подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Ссылки же таможни на то, что заявитель мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, не принимаются судом во внимание, поскольку ЗАО «Евротрейд» не является организацией, оказывающей юридические услуги. Доказательства того, что в штате организации имеется сотрудник, обладающий достаточными юридическими знаниями