Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А53-2484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2484/2009

18 августа 2009 г.                                                                               15АП-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бир С.В., доверенность от 20.10.08г.

от ответчика: Моргун М.И., паспорт, представитель Подсадных С.Г., доверенность от 08.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Факел"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2009г. по делу № А53-2484/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кермек"

к ответчику  КФХ "Факел"

о взыскании 1 878 125 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кермек" (далее –ООО «Кермек», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к КФХ "Факел" (далее – КФХ) о взыскании суммы в размере 1 878 125,90 руб., из них 1 430 447,32 руб. – задолженность, 296 282,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 621,79 руб. и 39 774,38 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 32 от 15.01.2007г., во исполнение данного договора истец произвел предоплату в сумме 1 200 000 руб., а ответчик должен был поставить на вышеуказанную сумму семена подсолнечника урожая 2007г. в срок до 15 ноября 2007г. Ответчик 8.11.2007г. осуществил поставку семян подсолнечника в количестве 11,40 тонн на общую сумму 99 552,68 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 100 447,52 руб. по состоянию на 31.12.2007г. В дальнейшем, истцом в счет поставки товара была произведена дополнительно предоплата товара на общую сумму 330 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2008г. составляет сумму в размере 1 430 447,32 руб.

           Решением суда от 15.06.09г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 447 руб. 32 коп.-задолженности, 111 621 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 269 347 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления ответчику суммы 1 530 000 руб. и поставки последним продукции на сумму 99 552 руб. 68 коп. Стороны заключили соглашение –Решение от 31.12.08г. о прекращении исполнения договора с установлением суммы задолженности 1 430 447 руб. 32 коп., суммы процентов, а также предусмотрели обязанность по уплате КФХ  24% годовых на сумму задолженности- коммерческий кредит.

КФХ "Факел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтено, что в соответствии с договором  №32 денежные средства предоставлены по договору поставки, а не в связи с предоставлением коммерческого кредита. Ответчиком были возвращены наличные денежные средства в размере 730 000 руб. учредителям истца, которые обещали выдать оправдательный документ, но его не предоставили.  Истец диктовал условия договора и дополнительных соглашений, а ответчик вынужден был все подписывать. Суд не учел, что причиной неисполнения обязательств послужили чрезвычайные обстоятельства-гибель посевов, что подтверждается распоряжением Главы Администрации Ростовской области от 09.08.07г. № 112, справкой Метеослужбы.в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что не подписывал решение от 31.12.2008г.

Ответчик заявлений и ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.

В судебном заседании истец доводы жалобы не признал, в отзыве указал на необоснованность доводов, пояснил, что стороны в виду неисполнения договора поставки № 32 подписали решение, в котором оговорили условия расторжения договора, в том числе срок выплаты задолженности, уплату процентов за предыдущий период в сумме 296 282 руб. 37 коп., а также начислении 24%  за пользование средствами. Ответчиком не приведено доказательств в основание применения ст. 401 ГК РФ, доводы о погашении задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между сторонами заключен договор  №32, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар: семена подсолнечника урожая 2007г. В соответствии с п.1.4 договора цена товара определяется исходя из сложившейся рыночной цены на момент начала закупочной цены (до 10.10.07г.), уменьшенной на величину, рассчитываемую исходя из 24% годовых за период с момента выплаты денежных средств до момента поставки товара. В соответствии с п.1.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату 1 200 000 руб. Срок поставки товара с 15.09.07г. по 15.11.07г.

      Общество произвело предоплату за поставку сельхозпродукции в общей сумме 1 200 000  рублей платежными поручениями от 25.01.2007 № 40 на сумму 500 000 рублей, от 05.02.2007 № 58 на сумму 350 000 рублей и от 01.03.2007 №122 на сумму 350 000 рублей.

            В соответствии с п.5.1 договора КФХ сдало на хранение в ОАО «Николаевское хлебоприемное» семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 11,240 тонн. Количество и качество поставленной сельхозпродукции подтверждены квитанциями ОАО «Николаевское хлебоприемное» на приемку товара от 01.11.2007 № 647 и от 08.11.2007 №673. Стоимость поставленной сельхозпродукции продукции определена сторонами, исходя из условий пунктов 1.1 и 5.2 договора от 15.01.2007 №32, по цене 8857 рублей за тонну на общую сумму 99 552,68 рублей с НДС и подтверждена счетом-фактурой и товарной накладной КФХ от 08.11.2007 №10, актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 по состоянию на 31.12.2007 и дополнениями № №2-5 к договору от 15.01.2007 №32.

         При этом, дополнительным соглашением № 1 от 02.11.07г. стороны определили изначально стоимость подсолнечника за 1 тн 10300 руб.

В связи с неисполнением КФХ принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.01.2007 №32 дополнениями к договору от 30.04.2008 №3 , от 07.05.2008 №4, от 17.06.2008  №5 и от 07.10.2008 №6 (№5 в редакции, представленной ответчиком в материалы дела), стороны согласовывали изменения условий договора для осуществления КФХ поставки семян подсолнечника в 2008 году, в соответствии с которыми Общество дополнительно произвело предоплату на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2008 №210 на сумму 150000 рублей, от 07.05.2008 №222 на сумму 100000 рублей и от 18.06.08г.№288 на сумму 80000 рублей.

Таким образом, общая сума денежных средств, фактически перечисленных обществом по договору поставки от 15.01.2007 №32 в редакции дополнений №№1-6 к договору составила 1 530 000  рублей с учетом НДС. С учетом стоимости фактически поставленной сельхозпродукции по договору, КФХ приняло на себя обязательство передать в собственность общества подсолнечник урожая 2008 года на сумму образовавшейся задолженности – 1 430 447 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 32 коп. (1530000 руб. - 99552,68 руб.) в срок с 15.09. по 15.11.2008. Однако, поставка сельхозпродукции  ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены.

 31.12.2008  стороны оформили совместное Решение по выполнению договора поставки от 15.01.2007 №32, пунктом 1 которого обязательства КФХ по поставке сельхозпродукции прекращены.

В соответствии с п.2 Решения за использование денежных средств начислены проценты в размере 296 282 руб. 37 коп. Указано, что задолженность КФХ «Факел» составляет 1 430 447 руб. 32 коп. и подлежит погашению в максимально короткий срок. Пунктом 4 Решения предусмотрено, что до момента возврата денежных средств начисляются проценты из расчета 24% годовых на сумму задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным Решением сторонами было достигнуто и оформлено в письменной форме соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2007 №32 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и новировании обязательства КФХ по возврату Обществу полученных в качестве предоплаты денежных средств в заемное обязательство в порядке статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 3 Решения от 31.12.2008 установлена обязанность КФХ возвратить Обществу эти средства в максимально короткий срок, что в корреспонденции с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исполнение КФХ этой обязанности в разумный срок - в течение семи дней с даты оформления решения от 31.12.2008.

В связи с невозвратом задолженности, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд установил, что доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору № 32 и дополнительным соглашениям ответчиком не представлены.

Не оспаривая отсутствие поставки на спорную сумму, в обоснование жалобы ответчик указывает, что оплатил часть задолженности в размере 730 000 руб. путем передачи наличных денежных средств учредителям общества.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что расчеты между юридическими лицами в Российской Федерации производятся в безналичном порядке. Расчеты наличными деньгами между этими лицами могут производиться, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

   Порядок учета поступлений и выдачи наличных денежных средств и проведения расчетов наличными деньгами между юридическими лицами определены, в том числе, нормативными правовыми актами Банка России -«Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.93г №40, Указание ЦБР от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

С учетом характера заявленных требований и возражений, факт передачи обществу наличных денежных средств главой КФХ может быть подтвержден только определенными средствами доказывания - документами бухгалтерского учета и отчетности установленной формы,  расписками физических лиц о получении денежных средств. Данных доказательств суду не представлено.

Иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями главного бухгалтера и кассира Общества, указанные обстоятельства при рассмотрении данного хозяйственного спора арбитражным судом подтверждены быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПКРФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наличные денежные средства, переданные главой КФХ физическим лицам, а не в кассу Общества в установленном порядке, о чем указывает ответчик,  не могут быть учтены при определении размера задолженности КФХ.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим- ст. 310 ГК РФ.

          На основании изложенного, сумма долга 1 430 447 руб. 32 коп. подлежит взысканию.

Обоснованны требования истца о взыскании платы за пользование кредитом 24% годовых в соответствии с Решением от 31.12.08г. за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 в размере 111 621 рубль 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением сторон, именуемым  Решением от 31.12.2008 установлено, что до момента возврата денежных средств на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 24% годовых на установленную Решением сумму задолженности (пункт 4 решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что  данное решение с таким текстом не подписывал, указал, что у истца имелись его бланки с подписями, он подписывал иной текст.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимает  ввиду следующего.

Истцом представлено на обозрение подлинное решение, подписанное сторонами. Ответчик заявление о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,