Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-9280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-9280/2008

17 августа 2009 г.                                                                            15АП-6193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от заявителя: Цимбалевой О.А. по доверенности  от 15.09.2008,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление №  46636),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу № А32-9280/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Джей Эф Си» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №10317060/260707/0012537, №10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стои­мости в сумме 1 220 908,59 рублей; о признании недействительным требования Новорос­сийской таможни от 29.02.2008г. №160 об уплате сумм таможенных платежей в размере 63 526,97 рублей и пени в размере 4 630,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований, заявленными требованиями были признаны требования о призна­нии незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стои­мости по грузовым таможенным декларациям №10317060/260707/0012537, №10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 63526,97 рублей; признании недействительным требования Новороссийской таможни от 29.02.2008г. №160 об уплате сумм таможенных платежей в размере 63526,97 рублей и пени в размере 4630,05 рублей. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу в отношении данной части заявленных требований было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу № А32-9280/2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, дополнительно затребованными документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможней было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а корректировка таможенной стоимости проведена на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем везенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенная стоимость, заявленная обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ». Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации.

ЗАО «Группа Джей Эф Си» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость была подтверждена в полном объеме, дополнительные документы не были представлены в связи с отсутствием объективной возможности их представления, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, условия поставки, вес, марка и другие характеристики которого отличались от ввезенного ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не указал, в чем именно выразилась документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных методов таможенной стоимости.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си заключило  контракт №  Group- Ecu 01|06, по которому приобретает у фирмы «BONANZA FRUIT CO S.A,  Эквадор, свежие бананы и другие фрукты, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-2000). По договору морской перевозки по договору от 01.01.2006 года перевозчиком была определена фирма « KALISTAT LIMITED (Кипр).

26.07.2007 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си» на таможенный пост Новороссийский были представлены ГТД №№ 10317060/260707/0012528 и 10317060/260707/0012537,  согласно которым был задекларирован товар – бананы.

Согласно ГТД №10317060/260707/0012528 задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт «Премиум бананас кавендиш вэраети», весом брутто 1267294 кг.

Согласно ГТД №10317060/260707/0012537 задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт «Премиум бананас кавендиш вэраети «SALSA», вес брутто 724922 кг.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: коносамент; паспорт сделки № 06120048/2594/0001/2/0; возмездный договор от 01.11.2006 г. № Group-Ecu 01/06; дополнительное соглашение; приложение; счет; платежное поручение от 03.07.2007г. №325; инвойс по фрахту; договор морской перевозки от 01.11.2006 г., б/н; приложение.

1. Согласно ГТД № 10317060/260707/0012528 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 13275525,31 рублей, таможенные платежи - 3081917,46 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.07.2007г.), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 729190,69 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

26.07.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 729190,69 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/260707/0012528. Таможенной распиской подтверждено зачисление 729190,69 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088342).

2. Согласно ГТД № 10317060/260707/0012537 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 8024923,37 рублей, таможенные платежи составили 1860091,84 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.07.2007 г.), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 428190,93 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

26.07.2007 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 428190,93 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/260707/0012537. Таможенной распиской подтверждено зачисление 428190,93 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.

ЗАО «Группа Джей Эф Си» частично представило запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по ГТД №№ 10317060/260707/0012528 и 10317060/260707/0012537.

04.09.2007 Новороссийской таможней выставлены требование об уплате таможенных платежей и пени №652 о взыскании с ЗАО «Группа Джей Эф Си» 729190,69 рублей задолженности и 9236,41 рублей пени в связи с установлением окончательной стоимости товара по ГТД № 10317060/260707/0012528 и требование об уплате таможенных платежей и пени №651 о взыскании с ЗАО «Группа Джей Эф Си» 428190,93 рублей задолженности и 5423,75 рублей пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД №10317060/260707/0012537.

14.09.2007 Новороссийской таможней вынесено решение №789 о зачете денежного залога, внесенного заявителем на счет таможенного органа, в сумме 729190,69 рублей в счет оплаты по требованию №652 от 04.09.2007г. (погашение задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД №10317060/260707/0012528) и решение №788 о зачете денежного залога, внесенного заявителем на счет таможенного органа, в сумме 428190,93 рублей в счет оплаты по требованию №651 от 04.09.2007г. (погашение задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД №10317060/260707/0012537).

Обосновывая свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Указанные действия и требования об уплате таможенных платежей являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной