Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-16874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Общества от 08.11.2006 г. № 12 (том 1 л.д. 41), титульного листа уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (том 1 л.д. 46), на которых стоит надпись: «Подпись не моя Грузинова», сделанная от руки, без указания даты, без указания о предупреждении лица, сделавшего надпись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не представил документы, достоверно подтверждающие, что подпись на уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2006 г. и на сопроводительном письме Общества от 08.11.2006 г. № 12 сделана не Грузиновой Н.В., а другим лицом.

Кроме того, общество в своем отзыве сообщило, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. была подписана генеральным директором Общества, полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров № 1 от 15.11.2004 г. и приказами о вступлении в должность от 15.11.2004 г., о ведении бухгалтерского учета и отчетности № 2 от 15.11.2004 г., о праве подписи на финансовых и банковских документах № 3 от 15.11.2004 г. Вновь избранный генеральный директор общества полностью подтверждает сведения, указанные в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. (том 1 л.д. 96-97).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2006 г., являются неподтвержденными, представленная декларация не имеет юридической силы, не подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией истребованы первичные документы, подтверждающие общую сумму НДС, заявленную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. к вычету, - 6057346 руб.

Стороны представили книгу покупок Общества за спорный период и первичные документы по контрагентам: ЗАО «Техномир» (договор поставки № 243 от 22.06.2006 г., счета-фактуры № 000178/1 от 27.06.2006 г., № 00000192 от 30.06.2006 г., № 00000200 от 10.07.2006 г., № 00000209 от 18.07.2006 г., № 00000210 от 18.07.2006 г., товарные накладные  167/1 от 27.06.2006 г., № 180 от 30.06.2006 г., № 188 от 10.07.2006 г., № 197 от 18.07.2006 г., № 198 от 18.07.2006 г., платежные поручения  № 9 от 04.07.2006 г., № 10 от 05.07.2006 г., № 14 от 12.07.2006 г.), КРФ Фонда «Кубаньдорбезопасноть» (счет-фактура № 00001526 от 14.07.2006 г., акт № 00001516 от 14.07.2006 г., платежное поручение № 22 от 14.07.2006 г.),  ООО «Паритет-М» (договор купли-продажи № 710/12/07 от 12.07.2006 г., счет-фактура № 00000694 от 19.07.2006 г., товарная накладная № 676 от 19.07.2006 г., платежное поручение № 27 от 17.07.2006 г.), ЗАО «Кубаньоптпродторг» (договор аренды от 01.07.2006 г., акт приема-передачи от 01.07.2006 г., счета-фактуры № КЗ-0065834 от 31.07.2006 г., № КЗ-0065836 от 31.08.2006 г., № КЗ-0083800 от 30.09.2006 г., платежные поручения № 49 от 31.08.2006 г., № 78 от 06.10.2006 г.), ООО «Автопартнер» (договоры поставки № 1223 от 11.08.2006 г., № 1343 от 31.08.2006 г., счета-фактуры № 1419 от 15.09.2006 г., № 1420 от 15.09.2006 г., № 1236 от 17.08.2006 г., товарные накладные № 689731 от 15.09.2006 г., № 689732 от 15.09.2006 г., № 539810 от 17.08.2006 г., платежные поручения № 41 от 15.08.2006 г., № 51 от 05.09.2006 г., № 59 от 13.09.2006 г.), ЗАО «Техснаб-Авто» (договор поставки № 137 от 27.06.2006 г., счет-фактура № 00000211 от 22.08.2006 г., товарная накладная № 211 от 22.08.2006 г., платежное поручение № 7 от 28.06.2006 г.), ООО «КубаньТрансХолд» (договор № 2 от 05.07.2006 г., счет-фактура № 00000158 от 24.08.2006 г., товарная накладная № 3 от 24.08.2006 г., платежные поручения № 11 от 10.07.2006 г., № 32 от 03.08.2006 г., № 43 от 22.08.2006 г.), ООО «ТТЦ «РостовМАЗсервис» (договор поставки № 87/06 от 06.07.2006 г., счета-фактуры № 392 от 13.09.2006 г., № 356 от 27.09.2006 г., платежное поручение № 28 от 18.07.2006 г.),  ООО «Центр Авто» (договор поставки № 78 от 22.09.2006 г., счет-фактура № 000144 от 22.09.2006 г., товарная накладная № 113 от 22.09.2006 г., платежное поручение № 62 от 19.09.2006 г.).

Представитель налоговой инспекции пояснил, что письменных возражений по представленным счетам-фактурам и товарным накладным не имеет.

В представленных материалах проводимых встречных проверок поставщиков отсутствуют сведения о недобросовестности Общества при осуществлении вышеуказанных сделок.

В материалах дела отсутствуют требования налогового органа о внесении каких-либо исправлений в налоговую отчетность, представлении дополнительных документов и объяснений в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, направленные в адрес заявителя.

Как установлено судом первой инстанции  налоговым органом в течение двух недель после получения заявления Общества от 08.05.2007 г. о возврате сумм налога на добавленную стоимость решение о возврате сумм налога заявителю принято не было, что является нарушением требований п.3 ст. 176 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем к уменьшению, в размере 5981736 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу № А-32-16874/2007-19/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур