Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-32/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.02.2007 г.); ООО «Туапсекурорт» (договор от 08.02.2007 г.); ООО «Землемер. Туапсинский земельно-правовой центр» (договор от 15.02.07 г.); Мантулиным С.С. (договор от 01.03.2007 г.); предпринимателем Семенкиным В.В. (договор от 30.03.2007 г.); предпринимателем Криворотовой Г.Г. (договор от 30.03.2007 г.); предпринимателем Бредихиной Л.И. (договор от 17.04.2007 г.); предпринимателем Карачевцевым Д.В. (договор от 17.04.2007 г.); предпринимателем Тарасенко В.П. (договор от 04.05.2007 г.); ООО «СВ-Сатурн» (договор от 04.05.2007 г.); предпринимателем Редько С.В. (договор от 06.06.2007 г.); ООО «ЧОП «Вымпел» (договор от 14.06.2007 г.); ООО «Фирма «Прибой» (договор от 18.07.2007 г.); ООО «Олимп» (договор от 23.07.2007 г.); предпринимателем Волковой И.Ю. (договор от 23.07.2007 г.); ООО «Ажен» (договор от 02.10.2007 г.); Улитко О.В. (договор от 06.11.2007 г.).

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами продажи выступали нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования город Туапсе и закрепленные на праве хозяйственного ведения за вышеуказанными муниципальными унитарными предприятиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача муниципального имущества в собственность юридических лиц является приватизацией только в том случае, если такая передача осуществляется в порядке законов о приватизации, т.е. специальных законов.

Законами о приватизации не предусмотрен порядок отчуждения муниципальными предприятиями закрепленного за ними муниципального имущества. Так, в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение муниципальными предприятиями закрепленного за ними муниципального имущества не является сделкой приватизации. Подобные сделки заключаются в общем порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, с учетом требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. с согласия собственника имущества, которым согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является соответствующее муниципальное образование. Соответственно, на такие сделки не распространяется льгота, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, и они подлежат налогообложению в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что налогоплательщиком является не администрация муниципального образования и не само муниципальное образование (собственник имущества), а продавец по договору купли-продажи – муниципальное предприятие. Администрация МО город Туапсе не выступала стороной сделки и не являлась собственником имущества. В оспариваемых решениях указано, что Администрацией МО город Туапсе вынесено постановление № 1128 от 24.05.2006 г. о разрешении МУП «МУК Жилкомсервис» продажи нежилых помещений. Однако, это не влечет возникновение у Администрации МО город Туапсе налоговой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ согласие на отчуждение муниципального имущества дается органом местного самоуправления не как юридическим лицом от собственного имени, а от имени муниципального образования, т.е. как представителем собственника имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что зачисление денежных средств от продажи муниципального имущества в бюджет муниципального образования предусматривалось (до 01.01.2008 г.) статьей 43 Бюджетного кодекса РФ. Указание администрации в качестве получателя денежных средств обусловлено администрированием ею доходов городского бюджета (подп. «м» п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.02 г. № 2-П, п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утв. Приказом Минфина от 24.11.04 г. № 106н). Администрирование администрацией доходов бюджета не означает, что денежные средства поступают в самостоятельное владение, пользование и распоряжение администрации как юридического лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что нормы Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ при заключении вышеуказанных сделок не подлежат применению (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ).

Настоящий спор не является иском о признании вышеуказанных сделок недействительными. Тем более, что при недействительности сделки не возникает объекта налогообложения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по такой сделке, в том числе выручка, подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическому лицу «Администрации муниципального образования город Туапсе» неправомерно начислены НДС, пени по НДС и штрафы по НДС, в связи с чем решение инспекции в указанной части и решение управления (полностью) являются незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу № А32-32/2009-29/60 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов